• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А40-103996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:

Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

ри ведении протокола

помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Росмонтажналадка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г.

по делу № А40-103996/11-149-667, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ЗАО «Росмонтажналадка» (ОГРН 1027700361600, 107076, г. Москва, Матросская Тишина,23,стр.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г. Москва, Карамышевская наб., д.44)

третье лицо: Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения (119160, г. Москва)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

Прудников Ю.Н. выписка из протокола от 26.04.2007 №2; Сергеев А.С. по доверенности от 20.12.2011 №77/2011; Сухарев Э.О. по доверенности от 07.09.2010; Богун О.В. по доверенности от 08.08.2011; Утамурадов Б.Т. по доверенности от 09.11.2011 №НР 69;

от ответчика:

Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2011;

от третьего лица:

Улитин А.Ю. по доверенности от 20.10.2011 №427/КР-5504,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Росмонтажналадка» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.08.2011г. №07-23-1360/СЕ/5419 по делу об административном правонарушении № А 07-26-255/11.

В качестве третьего лица привлечена Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения.

Решением суда от 09.11.2011 г. отказано Закрытому акционерному обществу «Росмонтажналадка» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.08.2011г. №07-23-1360/СЕ/5419 по делу об административном правонарушении № А 07-26-255/11 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что ответчик обоснованно и соразмерно назначил ЗАО «Росмонтажналадка» наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО «Росмонтажналадка» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, постановление о наложении административного штрафа отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Московское областное УФАС России не уполномочено рассматривать указанное дело об административном правонарушении и органом уполномоченным рассматривать дело, является Федеральная служба по оборонному заказу.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях третье лицо указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Копия оспариваемого постановления от 04.08.2011г. была получена заявителем 10.08.2011г., с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, согласно отметке отделения связи на конверте 19.08.2011г., то есть в пределах установленного срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2010 Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО «Росмонтажналадка» (Исполнитель) заключен государственный контракт №АЗ/10-803 на выполнение работ в 2010 году (Лот №3).

12 августа 2010г. ЗАО «Росмонтажналадка» заключено дополнительное соглашение к указанному государственному контракту, по которому Исполнитель вместо исполнения работ согласно техническому заданию №3 взял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием №3/1, в результате чего стоимость работ по контракту увеличилась.

Изменение условий государственного контракта привело к тому, что 28.12.2010г. было дополнительно израсходовано средств бюджета Российской Федерации в сумме 180 436 руб., что подтверждается платежными поручениями: №52842 от 26.08.2010г., №77072 от 08.12.2010г., №83370 от 27.12.2010г. (т.2 л.д.4-6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Военной прокуратурой ракетных войск стратегического назначения 18.07.2011г. в отношении ЗАО «Росмонтажналадка» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.7.32 КоАП РФ. Материалы административного дела были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся ссылки на объяснения генерального директора относительно совершения административного правонарушения (т.2 л.д.44-46). Также в материалы дела представлен рапорт прокурора от 18.07.2011 г. об отказе генерального директора от объяснений по содержанию постановлений (т. 1 л.д.61-64).

УФАС России по Московской области, рассмотрев материалы административного дела, 04 августа 2011г. вынесло постановление по делу об административном правонарушении №А 07-26-255/11 о привлечении ЗАО «Росмонтажналадка» к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 360 872 руб.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Постановление о привлечении к ответственности принято в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя, что подтверждается, телефонограммой, а также ходатайством заявителя (т. 1 л.д.15, 56-59).

В соответствии п.п.1, 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) отсутствует прямое указание на возможность изменения условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг следует расценивать как запрет на такое действие и возможность наступления административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.4.1 и 6 ст.9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев увеличения объемов (если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию с исполнителем, подрядчиком, не более чем на десять процентов) научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, медицинских, аудиторских услуг.

Таким образом, возможность изменения условий государственного контракта №А3/10-803 на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах законом не предусмотрена.

Согласно ч.5 ст.9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в частности, в части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО «Росмонтажналадка» нарушены требования ч.4.1 и ч. 6 ст. 9 Закона о размещении заказов ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3. ст. 7.32 КоАП РФ.

Кроме того, решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 04.10.2011 г. должностное лицо привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ за изменение условий контракта на выполнение работ для нужд заказчика (т.2 л.д.92-95). Дело рассмотрено по жалобе на постановление УФАС Московской области от 21.07.2011 по делу № А07-26-173/11, возбужденному постановлением прокурора от 13.07.2011 г. в связи с изменением государственного контракта от 09.08.2010 № А3/10-801 дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2010 г.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод ЗАО «Росмонтажналадка» о совершении рассматриваемых действий в условиях крайней необходимости, не подтвержден документально и опровергается материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик обоснованно и соразмерно назначил ЗАО «Росмонтажналадка» наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены. Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены антимонопольным органом.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Рассмотрение настоящего дела должностным лицом антимонопольной службы было проведено в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд установил, что административным органам всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело по данному административному правонарушению должно рассматриваться не Федеральной антимонопольной службой, а Рособоронзаказом ввиду наличия в конкурсной документации сведений, составляющих государственную тайну, судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о размещении заказов конкурс может быть открытым или закрытым. Заказчик, уполномоченный орган вправе размещать заказ путем проведения закрытого конкурса исключительно в случае размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в конкурсной документации либо в проекте контракта, и в случаях размещения заказов на оказание услуг по страхованию, транспортировке и охране ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, на оказание услуг по страхованию, транспортировке и охране музейных предметов и музейных коллекций, редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и передаваемых заказчиками во временное владение и пользование либо во временное пользование физическим и юридическим лицам, в том числе в связи с проведением выставок на территории Российской Федерации и (или) территориях иностранных государств.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 в целях реализации ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением, подлежали выполнению по государственному оборонному заказу, либо сведения по данным работам составляют государственную тайну.

Таким образом, уполномоченным органом по рассмотрению дела в данном случае является УФАС по Московской области.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со ст. 23.66 КоАП, согласно которой органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) статьи 9.16, частью 7 статьи 19.5, статьями 19.7.2, 19.7.4 настоящего Кодекса, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что решение суда принято о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, а именно Рособоронзаказа, поскольку судом сделан вывод о том, что уполномоченным органом рассматривать дело об административном правонарушении является УФАС по Московской области являются несостоятельными, так как суд в соответствии с положением ч.6 ст. 210 АПК РФ устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа.

Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу №А40-103996/11-149-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
    Н.Н. Кольцова

     Судьи
       П.В. Румянцев

     Д.Е. Лепихин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-103996/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте