ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года  Дело N А40-105626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО  «66 МОЗ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от «06» декабря 2011г. по делу №А40-105626/11-139-905 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ЗАО  «66 МОЗ» (ОГРН 1027739501393; адрес: 125438, 4-й Лихачевский пер., д.2)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным постановления от 29.08.2011 №01656

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «66 МОЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 29.08.2011г. по делу об административном правонарушении №01656 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 06.12.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на нарушения допущенные при проведении проверки ЗАО «66 МОЗ» в результате которой выявлено вменяемое правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 года, на основании распоряжения от 15.08.2011г. № 177/002 сотрудниками отделения миграционного контроля УФМС России по Московской области была проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, а так же привлечения и использования иностранных рабочих на территории объекта, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, строительство микрорайона «Парковый».

В результате проверки было установлено, что в нарушение федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на проверяемом объекте Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве слесаря сантехника гражданина Республики Таджикистан Каримова С.С. по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, строительство микрорайона «Парковый», не имеющего разрешения на работу в Московской области.

24.08.2011 г. в отношении Общества в присутствии представителя общества Протопопова О.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2011г. № 5, по выявленным обстоятельствам правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 01656.

Постановлением от 29.08.2011г. по делу № 01656 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Дело об административных правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представителя юридического лица гр. Протопопова О.В., действовавшего на основании доверенности от 22.08.2011г. №5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также объяснениями гражданина Каримова Салимчона Султоновича.

Из материалов дела следует, что Каримов С.С. дал объяснения на русском языке, объяснения им прочитаны, замечаний к ним он не имел, а также подтвердил, что объяснения с его слов записаны верно, о чем свидетельствует собственноручная подпись данного гражданина на объяснении.

В своих письменных объяснениях от 17.08.2011 Каримов С.С.указал, что работает он работал на строительстве микрорайона «Парковый» в ЗАО «66 МОЗ», не имея разрешения на работу на территории Московской области.

Согласно п.9 ст.13 Федерального закона Федерального закона от 25.07.02 №115-ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в российской федерации», работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечания к данной норме указано, что: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, на основании Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. №928 «Вопросы Федеральной миграционной службы».

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве было создано 07.12.2005 года и действует на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 года №202, в соответствии с которым предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании п.15 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Апелляционный суд исходит из того, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 18.15 КоАП РФ, поскольку доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вопреки мнению ответчика, не зависимо от повода и оснований проверки фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ процессуального характера, которые подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от «06» декабря 2011г. по делу №А40-105626/11-139-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка