ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года  Дело N А40-107022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК «ВостСибСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы 05.12.2011г. о возврате встречного искового заявления  по делу №А40-107022/11-141-903,  по иску ООО «Интер Строй-М» (ИНН 7710626660, ОГРН 1067746553962) к ООО СК «ВостСибСтрой» (ИНН 3811069030, ОГРН 1023801544161) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бирюля Л.У. по доверенности от 01.10.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВостСибСтрой»  о взыскании неустойки по договору подряда № 36 от 08.12.2009г.

До принятия решения по делу Общество с ограниченной ответственностью  СК «ВостСибСтрой» предъявило встречный иск Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М» о взыскании с последнего 50 000 руб.00 коп. убытков, возникших в связи с невыполнением ООО «Интер Строй-М» своих обязанностей по договору подряда № 36 от 08.12.2009г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011г по делу N А40-107022/11-141-903 встречное исковое заявление было возвращено.

При этом суд первой инстанции исходил  из того, что соответствующие иски имеют различный предмет и основания иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК «ВостСибСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что суд не учел, что требования по встречному и первоначальному иску имеют одно основание возникновения - неисполнение сторонами договора подряда и являются взаимосвязанными.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Интер Строй-М»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 05.12.2011г. считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО « СК «ВостСибСтрой»  в судебное заседание апелляционной инстанции  не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются процессуальные основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки по договору подряда № 36 от 08.12.2009г.

До принятия решения по делу Общество с ограниченной ответственностью  СК «ВостСибСтрой» предъявило встречный иск Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М» о взыскании с последнего 50 000 руб.00 коп. убытков, возникших в связи с невыполнением ООО «Интер Строй-М» своих обязанностей по договору подряда № 36 от 08.12.2009г.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска к производству арбитражного суда, поскольку иски имеют различный предмет и основания.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, встречное требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в качестве убытков вытекает из договора подряда № 36 от 08.12.2009г.,  направлено к зачету первоначального требования о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки по тому же договору подряда № 36 от 08.12.2009 г., при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части взыскания неустойки.

С учетом предметов и оснований первоначального и встречного требований между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции оснований для возвращения встречного иска не имелось.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-32340/11-12-290 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 05.12.2011г. о возврате встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью СК «ВостСибСтрой» по делу №А40-107022/11-141-903 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка