ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года  Дело N А40-122848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей  Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телеканал ТВ3»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011

по делу №А40-122848/11-17-1110 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан

к ООО «Телеканал ТВ3» (ОГРН 1097746597046, г.Москва, Варшавское ш., д.9, стр.1а)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Кулешова Д.В. по доверенности от 20.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Телеканал ТВ3» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности (вещание телепрограммы ТВ-3 Россия) без соответствующей лицензии.

Решением от 30.11.2011, принятым по данному делу, арбитражный суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом суд исходил из того, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, вина ответчика в его совершении Управлением доказана, в связи с чем имеются все необходимые условия для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Управления. При этом податель жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что административным органом неправомерно не был составлен и направлен в адрес Общества акт проверки; в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не указаны сведения о номере кабинета, телефоне, фамилии должностных лиц, к которым надлежит обратиться для составления протокола. В связи с изложенным Общество было лишено возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При таких обстоятельствах полагает, что Управлением составлен протокол без участия законного представителя привлекаемого к ответственности лица, в отсутствие извещения последнего о месте и времени совершения процессуального действия.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Приводит доводы о том, что установленный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении Управлением соблюден: законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названной стороны, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представления Управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявления Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае в соответствии с требованиями приведенной нормы Кодекса судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно установлены обстоятельства дела, и на их основе сделан правильный вывод о наличии в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Телеканал ТВ3» на основании лицензии серии ТВ №15780 от 15.01.2010, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет телевизионное вещание в том числе, в соответствии с приложением №3 к лицензии - на территории Республики Башкортостан в населенных пунктах Дютюрли, Ишимбай, Октябрьский, Салават, Стерлитамак, Чишимы, Уфа (л.д.39).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на основании пункта 8.1.1 Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 22.05.2009 №133, Приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан от 22.03.2011 №174, в ходе мониторинга телепрограмм, распространяемых на территории Республики Башкортостан было выявлено вещание телеканала «ТВ-3 Россия» в городе Нефтекамске Республики Башкортостан в сети кабельного телевидения ОАО «Уфанет» без соответствующей лицензии (разрешения) на осуществление телевизионного (кабельного) вещания.

По результатам проверки 10.10.2011 в отношении ООО «Телеканал ТВ3» в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №454-02/2011, в котором зафиксирован факт осуществления Обществом деятельности в отсутствие соответствующего разрешения (л.д.5).

25.10.2011 Управление направило в Арбитражный суд г.Москвы заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с п.3 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного и радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.12.2006 №760, «вещатель» - пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

В настоящем случае вещателем телеканала «ТВ-3 Россия» является ООО «Телеканал ТВЗ».

В соответствии с договором между ОАО «Уфанет» и ООО «Телеканал ТВЗ» от 01.03.2009 №ТВЗ-2022-2009-РД ОАО «Уфанет» оказывает услуги связи вещателю -ООО «Телеканал ТВЗ» для целей кабельного вещания телепрограммы «ТВ-3 Россия» на территории городов Стерлитамак, Салават, Ишимбай, Нефтекамск, Октябрьский Республики Башкортостан.

Однако данная лицензия не дает право ООО «Телеканал ТВЗ» осуществлять вещание на территории города Нефтекамск Республики Башкортостан.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества иной лицензии, дающей право на осуществление телевизионного (кабельного) вещания в указанном городе, ответчиком не представлено, на что правомерно указано судом.

Таким образом, ООО «Телеканал ТВЗ» допустило вещание телепрограммы «ТВ-3 Россия» в сети КТВ ОАО «Уфанет» без соответствующей лицензии (разрешения) на право осуществления телевизионного (кабельного) вещания в г.Нефтекамск, что является нарушением требований статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, составляет осуществление лицензируемой деятельности без специального разрешения (лицензии).

В настоящем случае, как указывалось выше, допущенное ответчиком нарушение заключается в том, что ООО «Телеканал ТВ3» осуществляет кабельное вещание на территории г.Нефтекамска, который не поименован в приложении №3 к лицензии №15780 в качестве территории, осуществление вещания на которой может производиться в соответствии с условиями названной лицензии.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письмом ОАО «Уфанет» от 09.09.2011 на имя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, в котором подтверждается факт распространения телепрограммы «ТВ3 Россия» по сети КТВ ОАО «Уфанет» в г.Нефтекамске Республики Башкортостан, договором №ТВ3-2022-2009-РД от 01.03.2009 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, дополнительными соглашениями к нему, в которых поименован указанный населенный пункт.

Названные действия образуют событие вмененного Обществу правонарушения - осуществление лицензируемой деятельности без специального разрешения (лицензии) на территории города Нефтекамска.

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае апелляционный суд считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, установлена и подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у ООО «Телеканал ТВ3» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Далее, что касается доводов подателя апелляционной жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной, а приведенные в жалобе доводы ответчика об обратном - необоснованными.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в уведомлении о месте и времени составления протокола не указаны сведения о номере кабинета, фамилии должностных лиц, к которым надлежит обратиться для составления протокола, их контактный телефон.

Апелляционная коллегия считает, что имеющееся в материалах дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2011 №05432-07/2 является документом, свидетельствующим о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление содержит указание на необходимость явиться для составления протокола 10.10.2011 в 14-00 часов по соответствующему адресу, в нем разъяснены положения ст.25.1, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, указана фамилия должностного лица, номера телефонов Управления и исполнителя, а также основания для составления протокола (л.д.21-22).

Данное уведомление направлено по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, и получено Обществом 03.10.2011, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении (л.д.23).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен заявителем с соблюдением установленного нормами КоАП РФ порядка, в отсутствие законного представителя Общества, при наличии доказательств надлежащего его извещения о месте и времени совершения процессуального действия.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы относительно того, что административным органом неправомерно не был составлен и направлен в адрес Общества акт проверки. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, не является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушение, установленное протоколом об административном правонарушении, являющимся в силу ст.26.2 КоАП РФ основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п.3 ст.27 Федерального закона «О связи», п.29 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 №110, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роскомнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 14.04.2005 №43.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, установлен, подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности на основании указанной нормы является правомерным.

Срок давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4? ст.206, ст.ст.266, 268, 269,  271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 по делу №А40-122848/11-17-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка