• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А40-124119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу № А40-124119/11-139-1073, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024; 107228, г.Москва, ул. Новорязанская, д. 12)

к Московской таможне

о признании незаконным постановления от 13.10.2011 №10129000-1192/2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Бакурская И.В. по доверенности от 26.01.2012 №Н2/2012/9;

от ответчика:

Торхова О.С. по доверенности от 30.12.2011 №04/59дов;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 ОАО«ТрансКонтейнер» (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Московской таможни от 13.10.2011 по делу об административном правонарушении № 10129000-1192/2011 о привлечении к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. Указывает на то, что таможенным органом вынесено постановление с нарушением норм КоАП РФ; ответчиком не соблюдены сроки, установленные для возбуждения дела об административном правонарушении и, следовательно, сроки, определенные законом для рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, входе проведения плановой выездной таможенной проверки, проводимой в соответствии с решением начальника Московской таможни от 01.03.2011 № 10129000/400/010311/Р0032, в отношении ОАО «ТрансКонтейнер» установлено, что 09.12.2010 на склад временного хранения (далее - СВХ) ОАО «ТрансКонтейнер» в соответствии с товаросопроводительными документами: ж/д накладная № 076796, ТД № 10617030/201110/0034268 поступил товар, представляющий собой трубы металлопластиковые.

Товар 09.12.2010 помещен на СВХ ОАО «ТрансКонтейнер» на временное хранение. В соответствии с Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденным Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958 (далее - Правила), ОАО «ТрансКонтейнер» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни (далее - ОТО и ТК № 6 МЖТП МТ) представлен отчет по форме Д0-1 № 10129028/091210/002298 о принятии товара на хранение.

Вышеуказанный товар оформлен в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления в МЖТП МТ по таможенной декларации № 10129028/091210/0002570 и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 09.12.2010.

На основании п. 27 Правил СВХ ОАО "ТрансКонтейнер" представил в ОТО и ТК № 8 МЖТП МТ отч?т № 002280 от 10.12.2010 по форме ДО-2 о выдаче вышеуказанного товара с СВХ. В данном отчете в строках 01-02 в графе 17 «вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача со склада» указан номер "ДТ 10129028/091210/000251", однако согласно данным базы таможенных деклараций таможенного органа, сведения о выпуске товаров, по указанному номеру таможенной декларации, отсутствуют.

Товар, указанный в отчете № ДО-2 002280 от 10.12.2010, выпущен по таможенной декларации № 10129028/091210/0002570.

Таким образом, должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что в указанной форме отчетности ДО-2 ОАО «ТрансКонтейнер» указаны недостоверные сведения о документе, на основании которого выдали товар с СВХ.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о том, что ОАО «ТрансКонтейнер» представило в таможенный орган отчетность по форме ДО-2, содержащую в графе 17 недостоверные сведения о номере ДТ.

По выявленному факту ответчиком в отношении ОАО «ТрансКонтейнер» возбуждено дело об административном правонарушении № 10129000-1192/2011 по ст. 16.15 КоАП РФ, 30.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 13.10.2011 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10129000-1192/2011, которым ОАО «ТрансКонтейнер» привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая положения ч. 1, пп.3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 №198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса и выразившегося в предоставлении таможенному органу недостоверной отчетности.

Согласно ч.3 ст.26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании п.27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России 03.09.2003 № 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ, которая должна быть достоверной.

В настоящем же случае, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество представило в Московскую таможню отчетность о выданных с СВХ товарах по форме ДО - 2, содержащую недостоверные сведения о документе, на основании которого выдали товар с СВХ, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем же случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности таможенным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы Общества о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области таможенного дела и своевременное предоставление достоверной отчетности является его прямой обязанностью в силу требований действующего таможенного законодательства. Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов таможенного дела при осуществлении своей профессиональной деятельности по организации работы СВХ.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истек, наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу № А40-124119/11-139-1073 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   В.Я. Гончаров

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124119/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте