ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А40-159538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме:13 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева  А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтарСис»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 года, принятое судьей Константиновской Н.А., при участии арбитражных заседателей Бурцевой Н.Ф., Репиной И.Н.  по делу № А40-159538/09-159-1184, по иску Куркова Сергея Николаевича к ответчику ООО «СтарСис», третьи лица:  Астахов С.В., МИФНС № 46 по г. Москве о взыскании 6 385 916 руб. 56 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, паспорт;

от ответчика - Григорюк А.В. по доверенности № 05 от 16.05.2011г.

от третьих лиц: - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Курков С.Н. обратился в  Арбитражный  суд города Москвы  с иском  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СтарСис» о признании незаконным решения единственного участника ООО «СтарСис» Астахова С.В. от 03 декабря 2008 года, об увольнении Куркова С.Н. с должности Генерального директора ООО «СтарСис», о признании незаконным решения единственного участника ООО «СтарСис» Астахова С.В. от 15 декабря 2008 года, о внесении изменений в учредительные документы общества, о признании незаконными действиями Астахова С.В.  по внесению изменений и государственную регистрацию учредительных документов ООО «СтарСис» от 26 декабря 2008 года, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ, произведенных с нарушениями главы VI ФЗ № 129 от 08 августа 2001года, о взыскании с ответчика  5 289 000 рублей, стоимости действительной доли в обществе, а также в соответствии с ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения в сумме 1 225 395 рублей. Заявленные требования  мотивированы тем, что ответчик произвел регистрацию изменений по подложным документам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.11 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 514 395 руб., из них  5 289 000 руб. - стоимость доли, 1 225 395- проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также  20 000 руб.- госпошлины и 50 000 руб.- расходы, связанные с экспертизой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.11.2011 года изменить в части взыскания денежных средств в указанном решении в размере стоимости действительной  доли участника и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «СиарСис» 3 798 500 рублей действительной стоимости доли и 723 376 84 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Представитель ООО «СиарСис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Куркова С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела, а также правильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства  третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд  находит частично  подлежащим изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью «СтарСис» являлись Астахов С.В. (50% уставного капитала) и Курков С.Н. (50% уставного капитала). Истец проинформировал 14.11.2008г. Астахова С.В. о своем намерении выйти из состава учредителей данного Общества и предоставил копию заявления от 12.11.2008 г., отправленного по почте, а также обратился с заявлением об увольнении с должности  Генерального директора по собственному желанию. Суд посчитал датой выхода из учредителей  Общества 14 ноября 2011 года. Ответчиком не была выполнена обязанность по выплате  Куркову С.Н. действительной стоимости доли в размере 5 298 000 руб. Данный расчет основан на заключении эксперта № 10/11 от 11.05.2011г.  Кроме того, истцом был заявлено взыскание 1 227 395 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами  в период с 01.01.2009г. по 21.10.2011г.

Заявитель ссылается  на неправильно примененные нормы материального права, в частности на п.6 ФЗ от 30.12.2008Г. № 312 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в данном случае суд должен был сослаться  на старые нормы вышеуказанного закона, действующего до 01.07.2009г.,  и именно оплата стоимости действительной доли участника должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев  с момента окончания финансового года, когда был осуществлен выход, то есть не позднее 01.07.2010г.  Также  ответчик представил расчет относительно действительной доли истца и процентов за пользование чужими средствами, а именно: 3 798.500 руб.- стоимость доли, в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008г. и 723 376 84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с 01.07.2009г.  по  день вынесения решения- 21.10.2011г.  Также  полагает, что судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка, и решение основано только по результатам проведенной экспертизы, проведенной с нарушениями и лицом, не обладающим специальными познаниями. Экспертом неправильно была определена стоимость действительной доли истца, в связи с чем, заявитель указывает  на первичный документ «Резерв по сомнительным долгам».

В представленном возражении  на апелляционную жалобу  истец указал, что утверждение ответчика о формировании им резерва по сомнительным долгам, не соответствует действительности  и фактическим материалам дела, заключение эксперта оказалось невыгодным ответчику, возражений относительно назначения судом эксперта не было.

Судом установлено в рамках данного дела, что в соответствии с заключением эксперта  № 10/11 от 11.05.2011г. действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СтарСис» 1 участника  по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год составляет 5 289 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Между тем, как видно из материалов дела, судом первой инстанции принято заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 21.10.2011г.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции сослался на нормы ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» действующие с 01.07.2009г., (п.6.1 в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 312-ФЗ), т.к. в момент осуществления выхода участника действовали старые нормы данного закона.

Данный вывод суда первой инстанции несостоятелен, ввиду того, что в данном случае в соответствии с действующей на тот момент нормой вышеуказанного закона, обязанность Общества осуществить выплату стоимости действительной доли участника не позднее 6 месяцев с момента окончания финансового года, когда был осуществлен выход, а именно не позднее 01.07.2010г.

В  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Срок для выплаты доли истек 01.07.2009г.,  но ответчик свои обязательства по выплате ее действительной стоимости не исполнил.

Таким образом, согласно проведенной экспертизе № 10/11 от 11.05.2011г. в рамках данного дела, действительная стоимость доли участника составляет 5 289 000 руб. в том числе НДС 0% , период просрочки следует считать,  начиная с 01.07.2009г. по 21.10.2011г. (на день принятия судебного акта по данному делу). Период просрочки  составляет 831 день, ставка рефинансирования ЦБРФ 8,25%.

Сумма, подлежащая взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 007 223 руб. 94 коп. (5 289 000*831*8,25/36000=1 007 223 руб.94 коп.)

Ссылка заявителя относительно экспертизы, проведенной с грубыми нарушениями, а также проведенной лицом, не обладающим специальными навыками, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности, т.к. копии всех документов экспертизы имелись у заявителя, при назначении судом эксперта  возражений со стороны заявителя не поступало.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ  Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств того, что данная действительная стоимость доли истца не соответствует ее рыночному эквиваленту, заявителем жалобы не представлено.

C учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании действительной стоимости доли участника подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил  иск в части взыскания с ООО «СтарСис» в пользу Куркова С.Н. 5 289 000 руб. действительной стоимости доли участника Общества.

В  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. судом неправильно выбран период  просрочки взыскания данных процентов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении  требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат  изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу № А40-159538/09-159-1184 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "СтарСис" в пользу Куркова Сергея Николаевича  1 007 223 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтарСис»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 712  руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «СтарСис» в пользу Куркова С.Н. расходы по госпошлине: 20 000 руб., за обращение с иском в суд первой инстанции, 2 000 руб. за обращение  с жалобой в апелляционный суд, в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка