ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А40-15954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Расторгуева Е.Б.

судей:  Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велесстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г.

по делу № А40-15954/11-32-131, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску  ООО «Велесстрой»

(ОГРН 1087746466950, юр.адрес: 109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 2)

к ООО «Чандлер Шиппинг» (ОГРН 1077763750921, юр.адрес: 119435, г. Москва,  ул. М. Пироговская, д. 18, стр. 1, офис 203)

третье лицо - ООО «Чандлер Шиппинг Сибирь»

о взыскании долга, штрафа и о признании факта одностороннего отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев А.В. (по доверенности от 05.10.2011);

от ответчика: Шин В.П. (по доверенности от 12.05.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Велесстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Чандлер Шиппинг» о взыскании 10 205 852 руб. основного долга (предоплаты) и 1 020 585 руб. 20 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции № 19/10-Р от 07.05.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Чандлер Шиппинг Сибирь».

Решением суда от 24.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по оказанию услуг по договору № 19/10-Р от 07.05.2010 года.

ООО «Велесстрой» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик в полном объеме организовал перевозку грузов и осуществил транспортно-экспедиционное обслуживание по договору № 19/10-Р от 07.05.2010 г., не соответствует действительности и материалам дела; ссылается на то, что денежные средства в сумме 13 349 923 руб. 89 коп. были уплачены третьему лицу в рамках самостоятельного договора между ООО «Велесстрой» и ООО «Чандлер Шиппинг Сибирь»; суд неправомерно допустил к участию в деле Кабыш А.Н. в качестве представителя от третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Чандлер Шиппинг Сибирь», извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Велесстрой» (заказчик) и ООО «Чандлер Шиппинг» (исполнитель) 07.05.2010 г. заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в международном и внутреннем сообщении № 19/10-Р, по которому исполнитель обязуется организовывать перевозки грузов и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов в международном и внутреннем сообщении, осуществляемых железными дорогами - филиалами ОАО «Российские железные дороги» со станций Российских железных дорог в государства-участники СНГ и третьи страны через пограничные железнодорожные станции и российские морские и речные порты (экспорт), а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в форме предварительной оплаты на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Ответчиком были выставлены счета на предоплату № 205 от 31.05.2010 г. на сумму 945 111 руб. и № 206 от 31.05.2010 г. на сумму 11 466 000 руб., которая была перечислена истцом платежными поручениями № 1139 от 09.06.2010 г. и № 1142 от 09.06.2010 г. (т. 1, л.д. 17-20).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги ответчиком оказаны частично, а именно - на сумму 2 205 259 руб. согласно акту №00000094 от 17.08.2010 г. и счету-фактуре № 92 от 17.08.2010 г.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что между ООО «Чандлер Шиппинг» (заказчик) и ООО «Чандлер Шиппинг Сибирь» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в международном и внутреннем сообщении № 25/02-ТОМ от 28.02.2010 г., по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет средств заказчика выполнить или организовать выполнение не определенных договором услуг, связанных с доставкой груза заказчику в прямом или смешанном (мультимодальном) сообщении.

В рамках указанного договора третье лицо оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги для истца на сумму 11 527 800 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, на которых содержится печать ООО «Велесстрой» о приемке груза, и актами № 00000001, № 00000002, № 00000015, № 00000016, №00000017, № 00000018, № 00000025, № 00000026, № 00000027(том 3, л.д. 3-11, 32-89).

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по перевозке на сумму 13 349 923 руб. 89 коп., выполненные третьим лицом для истца, оказаны в рамках самостоятельного договора, а не в рамках договора № 19/10-Р от 07.05.2010 г., что подтверждается счетами № 119 от 09.07.2010 г., № 124 от 05.08.2010 г., № 6 от 11.09.2010 г., № 7 от 13.09.2010 г., признается несостоятельным, поскольку в платежных поручениях в графе «назначение платежа», представленных ООО «Велесстрой», указан договор № 19/10-Р от 07.05.2010 г.

Кроме того, какой-либо самостоятельный договор, заключенный между ООО «Велесстрой» и ООО «Чандлер Шиппинг Сибирь», истцом в материалы дела не представлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 19/10-Р от 07.05.2010 г., суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора транспортной экспедиции, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кабыш А.Н. не мог представлять в суде первой инстанции интересы третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно Выписке из ЕГРЮЛ № 11382 от 19.10.2011 г. Кабыш А.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Чандлер Шиппинг Сибирь» (т. 4, л.д. 64).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу № А40-15954/11-32-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка