ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года  Дело N А40-160959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Parex banka» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года об отказе в выделении части требований по делу №А40-160959/09-86-933 в отдельное производство, принятое судьей Карповой Г.А. по иску АО «Parex banka» (Латвийская Республика, LV-1522, Рига, ул. Смилшу, д. 3, Единый регистрационный номер 40003074592) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАГЕН» (115054, Москва, ул. Щипок, д. 20, ОГРН 1047705077573), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «БРАЗАР» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганжала В.А. по доверенности №2.5-05/85 от 22.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Парекс банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 14.12.2006 №2.2.7.-06/18-IE1 недвижимое имущество в счет удовлетворения требований банка по кредитному договору от 14.11.2006 N 2.2.7.-06/18.

Обосновывая свои требования, истец указал на неисполнение ООО "БРАЗАР" своих обязательств по указанному кредитному договору, обеспеченных ответчиком по договору от ипотеке от 14.12.2006.

Истец в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет удовлетворения требования истца о выплате 1947156,33 евро процентов, предусмотренных пунктом 6.4 кредитного договора.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-48725/08-18(86)-153 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАЗАР", являющегося должником АО "Parex banka" по кредитному договору, в обеспечение которого было заложено недвижимое имущество ООО «АРМАГЕН» на основании договора об ипотеке (залога недвижимости) №2.2.7.-06/18-IE1 от 14.12.2006. В свою очередь, предметом настоящего дела является обращение взыскания на заложенное имущество, в целях удовлетворения трвбований АО "Parex banka" об уплате ООО "БРАЗАР" 1898139 евро невозвращенного кредита; 49017,33 евро процентов за пользование кредитом, 14908,82 евро неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 кредитного договора, а также 1947156,33 евро процентов, предусмотренных пунктом 6.4 кредитного договора и начисленных за просрочку выплаты кредита и процентов за использование кредита.

Сумма требований истца, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БРАЗАР» согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по указанному делу о банкротстве, включала в себя: 1954210,39 евро. невозвращенного кредита; 14875,97 евро процентов и 14875 евро неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

При этом, требование о неустойке в размере 1947156,33 евро, предусмотренной пунктом 6.4. кредитного договора, в реестр требований должника включено не было, размер этого требования судом не был определен, а рассмотрение настоящего дела приняло длительный характер в связи с тем, что ответчик затягивает рассмотрение указанного заявления истца в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 в удовлетворении указанного ходатайства истца было отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить указанное ходатайства о выделении части требований в отдельное производство, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда, а представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-48725/08-18(86)-153 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАЗАР", являющегося должником АО "Parex banka" по кредитному договору, в обеспечение которого было заложено недвижимое имущество ООО «АРМАГЕН» на основании договора об ипотеке (залога недвижимости) №2.2.7.-06/18-IE1 от 14.12.2006.

В свою очередь, предметом настоящего дела является обращение взыскания на заложенное имущество, в целях удовлетворения трвбований АО "Parex banka" об уплате ООО "БРАЗАР" 1898139 евро невозвращенного кредита; 49017,33 евро процентов за пользование кредитом, 14908,82 евро неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 кредитного договора, а также 1947156,33 евро процентов, предусмотренных пунктом 6.4 кредитного договора и начисленных за просрочку выплаты кредита и процентов за использование кредита.

Сумма требований истца, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БРАЗАР» согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по указанному делу о банкротстве, включала в себя: 1954210,39 евро. невозвращенного кредита; 14875,97 евро процентов и 14875 евро неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

При этом, требование о неустойке в размере 1947156,33 евро, предусмотренной пунктом 6.4. кредитного договора, в реестр требований должника включено не было, размер этого требования судом не был определен.

Мотивируя свои требования, истец указал, что рассмотрение настоящего дела приняло длительный характер в связи с тем, что ответчик затягивает рассмотрение указанного заявления истца в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что рассмотрение апелляционной жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции от 23.12.2011 по вопросу включения требования о неустойке в размере 1947156,33 евро, предусмотренной пунктом 6.4. кредитного договора, в реестр требований должника назначено к рассмотрению определением апелляционного суда от 18.01.2012 по делу №А40-48725/08-18(86)-153 «Б» на 16.02.2012.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив, что разделение единственного заявленного в рамках настоящего дела требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения всей спорной кредитной задолженности, в связи с выделением в отдельное дело требования об обращении взыскания на то же заложенное имущество в счёт лишь, погашения 1947156,33 евро, предусмотренной пунктом 6.4. кредитного договора неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав его не соответствующим целям эффективного правосудия. Так, удовлетворение данного ходатайства, направленное на искусственное разделение единственного, заявленного в рамках настоящего дела требования, при том, что возможность неоднократного обращения взыскания на одно и то же заложенное в рамках одного договора имущество, положениями действующего законодательства не предусмотрена, также способно повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов, не приведёт к скорейшему рассмотрению данного иска и может повлечь возникновение трудностей в исполнении последнего судебного акта о повторном обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года об отказе в выделении части требований по делу №А40-160959/09-86-933 в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка