• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года  Дело N А40-16232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Зеленый град"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу № А40-16232/11-23-136, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "Зеленый град" (124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, ОГРН 1027700032601), ООО "РентКом" (124482, Москва, Зеленоград, корпус 360, нежилое помещение 6, комн. 11, ОГРН 1037789082759)

к ЗАО "Уникформ" (124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, этаж Ц, пом. 1, комн. 46, ОГРН 5067746111362), ООО "Терра" (124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, ОГРН 1047796565101),

3-е лицо: ООО "МСМ-недвижимость"

о признании недействительным решения общего собрания собственников

при участии в судебном заседании:

от истцов: ОАО "Зеленый град" - Отварухина М.А. по доверенности от 07.12.2011г. №99-3Г.

ООО "РентКом" - не явился, извещен.

от ответчиков: ЗАО "Уникформ" - Ходош Л.С. по доверенности от 05.04.2011г.

ООО "Терра" - Ходош Л.С. по доверенности от 29.03.2011г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зеленый град» (далее - истец) и ООО «РентКом» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО «Уникформ», ООО «Терра» (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, состоявшегося 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2011 в иске отказал.

В решении указано, что в материалы дела представлены протокол собрания Инициативной группы от 25.02.2010, уведомление о проведении Общего собрания, бюллетень для голосования (образец), решение Общего собрания от 19.04.2010, протокол Счетной комиссии от 19.04.2010, реестр Собственников (Приложение №1 к Протоколу Счетной комиссии), результаты голосования по общей площади (Приложение №2 к Протоколу счетной комиссии), результаты голосования по основной площади (Приложение №3 к Протоколу счетной комиссии), сообщение о решениях общего собрания и бюллетени голосовавших Собственников, с приложениями к ним, в качестве приложения к бюллетеням выступает свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее наличие права собственности участника Собрания (т.6 л.д. 83-149, т. 7 л.д. 1-31); что из представленных документов следует, что при проведении Общего собрания собственников были соблюдены положения п. 3 ст. 47 ЖК РФ; что суд, изучив реестр Собственников (Приложение №1 к Протоколу Счетной комиссии), результаты голосования по общей площади (Приложение №2 к Протоколу счетной комиссии) и результаты голосования по основной площади (Приложение №3 к Протоколу счетной комиссии), считает, что подсчет голосов по итогам Общего собрания собственников Счетной палатой осуществлен верно, нарушений ст. 48 ЖК РФ судом не усмотрено; что судом учтен тот факт, что действительно, доверенность направившего уведомления истца является недействительной, поскольку выдана физическим лицом другому физическому лицу без нотариального удостоверения, однако вопрос о правомерности или неправомерности действий лица, осуществляющего отправку корреспонденции (уведомлений о проведении собрания), наличия у него таких полномочий не является предметом рассмотрения данного спора, поскольку касается самой процедуры проведения общего собрания, а не законности принятого решения; что суду не представлено доказательств, что процедура проведения Общего собрания была оспорена в судебном порядке; что в данном случае суд принимает тот факт, что рассылка уведомлений Инициативной группой осуществлена, что нашло свое подтверждение материалами дела; что вопрос о соблюдении надлежащих сроков уведомления Собственников также изучен судом при рассмотрении материалов дела, в связи с чем судом установлено, что участники Общего собрания были уведомлены о его проведении в течение марта 2010 года либо лично, либо по электронной почте, либо по почте России; что в материалы дела представлены почтовые квитанции и уведомление о рассылке, согласно которым истцы были уведомлены о проведении Общего собрания 17 марта 2010 года; что принятые решения по повестке дня Общего собрания собственников оформлены в решении от 19.04.2010, в котором указано, какой процент собственников проголосовал «за», «против» или «воздержался»; что при этом к решению Общего собрания собственников приложен Протокол Счетной комиссии с приложениями к нему и бюллетеней Собственников, принявших участие в собрании в форме заочного голосования; что, таким образом, нарушения п. 5 ст. 48 ЖК РФ при оформлении решений Собственников судом также не усмотрено; что довод о том, что истец ООО «РентКом» и другие Собственники не были уведомлены о проведении общего собрания и о результатах его проведения, а истец ОАО «Зеленый град» был уведомлен только 01 сентября 2010 года, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении истцам заказных писем с уведомлением о проведении собрания; что из явочного листа Протокола собрания Инициативной группы собственников от 25.02.2010 усматривается, что ОАО «РентКом» в лице своего представителя Поляковой Н.П. также принимало участие в Собрании Инициативной группы 25 февраля 2010 года, в связи с чем уже 25.02.2010 года было уведомлено о дате проведения Общего собрания собственников, о повестке дня Общего собрания и т.д.; что поскольку судом не установлено существенных нарушений при принятии решения Общего собрания собственников от 19.04.2010, а исходя из Реестра собственников и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в материалы дела, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение каких-либо убытков истцам (доказательств иного в материалы дела не представлено), напротив, как следует из решения Общего собрания, повестка дня Общего собрания состояла из вопросов, решение по которым были направлены на защиту прав всех Собственников от некачественного исполнения своих обязательств организацией ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» по управлению зданием (общим имуществом), то исковые требования о признании недействительным решения Общего собрания собственников от 19.04.2010 года удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ОАО «Зеленый град» и иные собственники были уведомлены о начале проведения собрания и о принятом общим собранием решении с грубыми нарушениями установленного законом 10-дневного срока; Уведомление о проведении общего собрания собственников, утвержденное инициативной группой собственников, не содержит обязательных реквизитов, указанных в подп. 1, подп. 4 и подп. 5 пункта 5 статьи 45 ЖК РФ; сведения, указанные в уведомлении (Ф.И.О.), не позволяют установить, кто созывает собрание собственников, и какое отношение указанные в уведомлении граждане имеют к зданию по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4; в уведомлении о проведении общего собрания указаны только вопросы, поставленные на голосование, повестка дня не содержится, организационные вопросы (избрание председателя и секретаря внеочередного собрания отсутствуют); информации о возможности ознакомления с документами или информацией, подтверждающей вышеуказанное утверждение, не содержится в уведомлении о проведении собрания; рассылка уведомлений по электронной почте является недопустимым доказательством по делу; выбор способа управления был решен только инициативной группой, а не общим собранием собственников, в отсутствие кворума в нарушение требований п. 3 ст. 45 ЖК РФ; приложение к протоколу собрания инициативной группы и состав инициативной группы, указанный в Уведомлении, не совпадают; в протоколе собрания инициативной группы собственников от 25.02.2010 г. указано, что на собрании присутствует 4 представителя собственника без доверенности; в материалах дела не содержится доказательств того, что присутствующие на собрании инициативной группы собственников проголосовали «ЗА» проведение внеочередного общего собрания собственников по вопросам повестки дня; материалами дела не доказана правомочность собрания инициативной группы, которая созвала общее собрание собственников; судом неправильно применены нормы материального права; способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "РентКом" и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Зеленый град» и ООО «РентКом» являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр., д. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2009, от 19.01.2010, от 05.11.2008, от 15.06.2010, от 21.06.2010, от 13.04.2010, от 28.05.2010, от 23.07.2010 (т. 1 л.д. 7-31).

25 февраля 2010 года проведено Собрание инициативной группы собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр., д. 4, решения которого оформлены протоколом от 25.02.2010.

По итогам проведенного Собрания инициативной группы собственников приняты, в том числе, следующие решения: избран Председателем собрания А.Л. Степковский, секретарем собрания Н.Ю. Бабенко, оформить проведение Общего собрания Собственников в форме заочного голосования и основные цели собрания; считать Инициаторами Общего собрания Собственников в форме заочного голосования всех собственников, присутствующих на собрании инициативной группы; избрана счетная комиссия: Галаев А.Н., Казанцев В.Г., Лисовский А.А.

Согласно Приложению к Протоколу Собрания инициативной группы собственников здания, в Собрании 25.02.2011 принимали участие 14 Собственников и 4 представителя Собственников по доверенности, в том числе, ООО «РентКом» через представителя Полякову Н.П. (истец по настоящему делу), ООО «Терра» и ЗАО «Уникформ».

Поэтому судом указано, что, таким образом, Инициатором Общего собрания Собственников в форме заочного голосования является также и ООО «РентКом».

На основании решения Собрания Инициативной группы собственников нежилых помещений от 25.02.2010 в период с 25.02.2010 по 10.04.2010 включительно проведено Общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр., д. 4 в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Я согласен, что подсчет голосов при голосовании Собственников по всем вопросам управления зданием должен осуществляться пропорционально основным (офисным) площадям, принадлежащим Собственникам;

2. Я согласен, что передача управления зданием компании ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» без решения Общего собрания собственников осуществлена неправомерно;

3. Я согласен, что деятельность ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» по управлению зданием невыгодна Собственникам по соотношению цена-качество и потенциально опасна в плане сохранности общего имущества и имущества Собственников в здании;

4. Я согласен, что управление зданием должна осуществлять Управляющая компания, определенная с учетом мнения большинства Собственников;

5. Я согласен уполномочить группу Собственников, поддержавших решения настоящего Собрания, учредить для организации эффективного управления зданием и представления законных интересов собственников новое юридическое лицо, открытое для последующего вхождения в число его участников любого из Собственников и подотчетное Общему собранию Собственников.

По результатам проведенного заочного голосования собственниками, участвующими в собрании, приняты следующие решения, оформленные решением от 19.04.2010 года: 1. «Подсчет голосов по всем следующим вопросам Повестки собрания вести пропорционально основным площадям Собственников»; 2. «Управление зданием передано компании ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» без решения Общего собрания Собственников неправомерно»; 3. «Деятельность ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» по управлению зданием не выгодна Собственникам по соотношению цена-качество и потенциально опасна в плане сохранности общего имущества и имущества Собственников в здании»; 4. «Управление зданием должна осуществлять Управляющая компания, определенная с учетом мнения большинства Собственников»; 5. «Группа Собственников, поддержавших решение настоящего собрания, должна учредить новое юридическое лицо для организации эффективного управления зданием и представления законных интересов Собственников. Это юридическое лицо должно быть открыто для последующего вхождения в него любого из Собственников и подотчетно Общему собранию Собственников».

В п. 4 решения от 19.04.2010 указано, что оповещение (уведомление) Собственников о проведении Общего собрания выполнено путем почтовой рассылки, рассылки по электронной почте и лично. На основании адресной информации, имеющейся в распоряжении Инициативной группы Собственников, в период с 25.02.2010 года по 18.03.2010 оповещены: путем почтовой рассылки - Собственники, имеющие в собственности 4 580,6 кв.м. (28,6%) основной площади; средствами электронной почты - Собственники, имеющие в собственности 5621,4 кв.м. (35,1%) основной площади; лично - Собственники, имеющие в собственности 4880,5 (30,5%) основной площади. Всего о проведении Общего собрания Собственников были оповещены Собственники, имеющие в собственности 94, 2 % основной площади (Приложение №1 к Протоколу Счетной комиссии).

Согласно п. 5 решения от 19.04.2010 года, в голосовании приняли участие Собственники, имеющие в собственности 20052,0 кв.м. (78,6%) общей площади (Приложение 2 к Протоколу Счетной комиссии) и 11566,6 кв.м. (72,2%) основной площади (Приложение 3 к Протоколу Счетной комиссии). По обоим показаниям кворум, необходимый для признания Общего собрания состоявшимся (50%+1 голос), имеется. Поэтому Общее собрание считается состоявшимся.

Также, в п. 2 решения от 19.04.2010 указано, что в качестве исходной (расчетной) информации по общей и основной площадям здания была принята следующая информация, имевшаяся в распоряжении Инициативной группы Собственников на дату объявления Общего собрания: общая площадь здания - примерно 25 500 кв.м.; основная площадь здания - примерно 16 000 кв.м.

В материалы дела представлен Протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании собственников от 19.04.2010, в котором указано, что прием бюллетеней для голосования осуществлялся с 15 марта по 10 апреля 2010 года включительно. Бюллетени, отправленные по почте до 10 апреля 2010 года включительно, принимались до 19 апреля 2010 года включительно.

Более того, как следует из материалов дела, в Общем собрании собственников, проведенном в период с 25.02.2010 по 10.04.2010 включительно, приняли участие Собственники, имеющие в собственности 20 052,0 кв.м. (78,6%) общей площади (Приложение 2 к Протоколу Счетной комиссии) и 11 566,6 кв.м. (72,2%) основной площади (Приложение 3 к Протоколу Счетной комиссии), в связи с чем, по обоим показаниям кворум, необходимый для признания Общего собрания состоявшимся (50%+1 голос), был соблюден.

При этом материалами дела подтверждено, что уведомления (оповещения) о проведении Общего собрания собственников были разосланы в следующем порядке: в период с 25.02.2010 года по 18.03.2010 оповещены путем почтовой рассылки - Собственники, имеющие в собственности 4580,6 кв.м. (28,6%) основной площади; средствами электронной почты - Собственники, имеющие в собственности 5 621,4 кв.м. (35,1%) основной площади; лично - Собственники, имеющие в собственности 4 880,5 (30,5%) основной площади.

Всего о проведении Общего собрания Собственников оповещены Собственники, имеющие в собственности 94,2 % основной площади (Приложение №1 к Протоколу Счетной комиссии). При этом рассылка уведомлений осуществлялась Ходаш Львом Соломоновичем, уполномоченным Председателем Собрания Инициативной группы Стемпковским Александром Леонидовичем на основании доверенности от 24.02.2010.

Руководствуясь ст.ст. 37, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст.ст. 6, 249, 289, 290 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Считаем необходимым отметить, что в соответствии с п. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В дело представлены копии почтовых квитанций от 17.03.2010 и почтовых уведомлений от ОАО «Зеленый град» от 31.03.2010 и ООО «Рентком» от 01.04.2010 о получении данных отправлений.

Поскольку эти почтовые отправления не имели описи вложения, а истцы заявили о подделке этих бюллетеней, бюллетени Истцов с согласия Ответчиков исключены из числа доказательств.

Однако это обстоятельство, как и указанные заявителем жалобы доводы по поводу проведения Собрания Инициативной группы собственников нежилых помещений, отправка уведомлений иными, кроме почтовых отправлений, способами, и лицом по доверенности, не оформленной нотариально, не повлияло на кворум общего собрания и на результаты голосования.

В п. 3 ст. 47 ЖК РФ, регламентирующей проведение общего собрания в форме заочного голосования, предусмотрены письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В Уведомлении эти вопросы указаны. Неуказание о вопросах избрания председателя и секретаря при проведении собрания в форме заочного голосования в данном случае нельзя считать существенным нарушением с целью признания собрания незаконным.

Поскольку внеочередное собрание в форме заочного голосования имело своей целью выявить мнение собственников по конкретным вопросам, связанным с определением способа эффективного управления зданием, дополнительные материалы к собранию не представлялись. Для контактов с представителями Инициативной группы в Уведомлении приведен телефон и контактное лицо, к которому можно обратиться в случае возникновения вопросов, подлежащих выяснению.

Инициативная группа не возлагала на себя единоличное право избрания способа управления зданием. Она сформулировала вопросы 4 и 5 Бюллетеня, которые предлагают собственникам способ управления, предусмотренный ст. 161 ЖК РФ.

Способ управления выбран общим собранием собственников путем голосования.

На листе 2 Протокола собрания Инициативной группы от 25.02.2010 указано, что по всем вопросам повестки дня Собственники проголосовали единогласно. То обстоятельство, что не указано о голосовании «ЗА» проведение внеочередного общего собрания собственников по вопросам повестки дня, с учетом фактических обстоятельств дела, при отсутствии возражений голосовавших Собственников и итогового заочного голосования само по себе не является основанием считать, что состоялось голосование «против» или «воздержался».

Исследование совокупности всех документов общего собрания, включая исследование бюллетеней на соответствие закону, проверка соответствия бюллетеней выписке из реестра собственников, исследование таблиц результатов голосования и другие действия подтвердили достоверность волеизъявления большинства собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом Общее собрание может быть созвано даже по инициативе хотя бы одного из собственников.

Суд первой инстанции не оценивал уровень качества услуг ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» и не делал каких-либо выводов об этом, а установил только цель вопросов повестки Общего собрания, не выходя за предмет заявленного иска.

Описка суда («Счетная палата» вместо «Счетная комиссия») не может быть принята во внимание как не имеющая значения по существу решения.

Суд первой инстанции правильно, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ применил статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 48 ЖК, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно основная площадь пропорциональна доле собственника в праве общей собственности на общее имущество, как того требует ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Подсчет голосов, выполненный на основе общих площадей собственников, дал по вопросам №1, №2, №4 и №5 Повестки дня собрания более 50% голосов «ЗА», а уточненный подсчет (после исключения спорных бюллетеней из числа доказательств) дал положительный результат по всем вопросам бюллетеня для обоих методов подсчета.

Суд первой инстанции на основании реестра Собственников, результатов голосования по общей площади и результатов голосования по основной площади правильно установил, что подсчёт голосов по итогам Общего собрания собственников осуществлён без нарушений ст.48 ЖК РФ.

Поэтому судом первой инстанции, на основании Реестра собственников и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правомерно сделан вывод о том, что для целей признания решения Общего собрания от 19.04.2010 недействительным существенных нарушений при его принятии не установлено и достаточных оснований не имеется, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты заочного голосования в целом, а принятое решение не повлекло за собой причинение им убытков.

Каким образом могут быть восстановлены права истцов в случае удовлетворения иска ими не указано.

Довод представителя истца о том, что истец не согласен с оценкой деятельности третьего лица и что в случае принятия участия в голосовании истец, возможно, голосовал бы против привлечения к управлению зданием какой-либо организации вообще, таким доводом признан быть не может.

Несмотря на допущенные при созыве и проведении общего собрания недочеты и нарушения, апелляционный суд считает, что доводы жалобы не носят конструктивный характер, и в данном конкретном случае это решение может быть оставлено в силе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-16232/11-23-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.С. Гарипов

     Судьи  
  И.И. Кузнецова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16232/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте