ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А40-16241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Тихонова А.П..

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Международный парк развлечений и туризма»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.11г.

по делу № А40-16241/11-7-133, принятое судьёй  Белицкой С.В.,

по иску ООО «Международный парк развлечений и туризма» (истец)

к  Министерству обороны РФ, ТУ ФАУГИ по г.Москве (ответчики),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1)министерство обороны РФ - не явился, извещен, 2)ТУ ФАУГИ по г.Москве - Куркина А.В.  по доверенности от 10.08.2011г.,

от третьих лиц: 1)ГУ в/ч №52295 - Паршин А.А. по доверенности от 16.08.11г., 2)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве - не явился, извещен, 3)Правительство г. Москвы - не явился, извещен, 4)Комитет по архитектуре и градостроительству - не явился, извещен, 5)Комитет по культурному наследию г.Москвы - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчикам о признании самовольно постройкой возведенного здания (гаража) площадью 111,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Софийская набережная, д.22, стр.2, и обязании ответчиков обеспечить его снос. Требование основано на том, ответчики самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвели здание гаража,  со ссылкой на ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.11г.  в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представитель ответчика, ТУ ФАУГИ по г.Москве, с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что  истцом пропущен срок исковой давности, строительство спорного объекта произведено в 1987г. Представитель третьего лица, в/ч №52295 против доводов жалобы возразил.

Дело рассмотрено без участия не явившихся  истца и 3-х лиц.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.11г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольно возведенного гаража заявлены в соответствии со ст.ст.222  Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения представляют собой помещения здания гаража и расположены в доме по адресу: г.Москва, Софийская набережная, д.22, стр.2. Истец заявил требования о признании указанных помещений самовольной постройкой, указав, что объект возведен без проектной и исходно-разрешительной документации.

Решением арбитражного суда г.Москвы  по делу №А40-71513/10-122-407, вступившим в законную силу, установлено, что строительство спорного гаража начато в 1987г. и на момент передачи в 1991г. по акту  от в/ч №68240-Ж к в/ч №52295 являлся объектом незавершенного строительства.

Регистрация права собственности Российской Федерации была произведена на основании постановления Верховного совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г., что видно из реестра Федерального имущества по состоянию на 01.01.05г.

Суд пришел к правильному выводу, что к моменту выпуска постановления Правительства Москвы №562-ПП от 16.07.02г. «О строительстве гостинично-развлекательного комплекса в восточной части 359 квартала (ЦАО)» спорный объект существовал на земельном участке как недвижимое имущество, право собственности Российской Федерации  на который возникло в силу прямого указания закона до принятия распорядительного акта г.Москвы.

Суд также учел, что ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который принят судом и ему дана соответствующая оценка.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.209, п.1 ст.222  Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки  в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «Международный парк развлечений и туризма» удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011г. по делу № А40-16241/11-7-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка