• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А40-16304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственное объединение «Интертрансстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу №А40-16304/11-96-139 по иску ООО «СтройВентиляция» (ОГРН 1027739873677) (ООО «ЕвроСтройСервис М» (ОГРН 1107746727660) к ООО «Производственное объединение «Интертрансстрой» (ОГРН 1057747359955)

о взыскании 266500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинов В.С. по доверенности № 1 от 10.01.2012 (от ООО «ЕвроСтройСервис М»);

от ответчика: Погодин С.Н. по доверенности № 28 от 26.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСтройСервис М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя по делу №А40-16304/11-96-139 - ООО «СтройВентиляция» на его правопреемника - ООО «ЕвроСтройСервис М».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 заявление ООО «ЕвроСтройСервис М» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель по делу №А40-16304/11-96-139 - ООО «СтройВентиляция» заменен на его правопреемника - ООО «ЕвроСтройСервис М» (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Производственное объединение «Интертрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное указание судом первой инстанции реквизитов нового взыскателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «СтройВентиляция» и ООО «ЕвроСтройСервис М» договором об уступке права требования № УТ-1 от 19.09.2011, ООО «СтройВентиляция» уступило, а ООО «ЕвроСтройСервис М» приняло в полном объеме право требования по договору № И-16/07-09 от 16.07.2009, заключенному между цедентом и ООО «Производственное объединение «Интертрансстрой», а также по исполнительному листу серии АС № 004206277, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-16304/11-96-139, сумма уступаемого требования составляет 274830 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО «СтройВентиляция» к ООО «ЕвроСтройСервис М» на основании договора уступки права требования (цессии) № УТ-1 от 19.09.2011 права требования к ООО «Производственное объединение «Интертрансстрой», то суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО «СтройВентиляция» на ООО «ЕвроСтройСервис М».

Доказательств признания указанного договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что, исходя из обжалуемого судебного акта, нельзя достоверно определить взыскателя по настоящему делу.

Судом первой инстанции 26.12.2011 вынесено определение об исправлении опечатки в наименовании взыскателя в связи с неверным указанием в пределении о процессуальном правопреемстве от 03.11.2011 ООО «ЕвроСтройСервис» вместо ООО «ЕвроСтройСервис М».

При этом следует отметить, что должник не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 об исправлении опечатки в наименовании взыскателя в связи с неверным указанием судом первой инстанции ООО «ЕвроСтройСервис» вместо ООО «ЕвроСтройСервис М».

Также следует отметить, что заявителем процессуальное правопреемство оспаривается в связи с неверным указанием реквизитов нового взыскателя, а не в связи с невозможностью передачи прав новому взыскателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства на основании положений ст. 48 АПК РФ обоснованно произвел замену истца - ООО «СтройВентиляция» на его правопреемника - ООО «ЕвроСтройСервис М».

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу №А40-16304/11-96-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.М. Елоев

     Судьи  
   А.Н. Крылова

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16304/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте