• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А40-167512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу № А40-167512/09-89-1143, принятое судьей О.А. Акименко по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва, Каретный ряд, 2/1) к Компании "КОБУРН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (COBURN MANAGEMENT LIMITED) (Москва, ул. Тимирязевская, 2/3) третьи лица: УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «СВиК», Неижмаков П.С., ООО «Лидер», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова Е.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: Гончарова А.С. (по доверенности от 27.05.2010), Истомин Д.В. (по доверенности от 22.06.2009)

от третьих лиц:

от ООО «Лидер» - Виданова М.А. (по доверенности от 05.10.2011)

в судебное заседание не явились представители УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «СВиК», Неижмакова П.С., Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 8-29; о признании недействительным зарегистрированного права собственности компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» на указанные нежилые помещения, оформленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2009 N 77-77-07/005/ 20089-590 (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания «Кобурн Менеджмент Лимитед» обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о признании себя добросовестным приобретателем.

Управление Росреестра по Москве, ООО "СВиК", Неижмаков П.С., ООО "Лидер" были привлечены к участию в деле третьими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г. суд признал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269, 4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 8-29, в остальной части иска Департамента имущества города Москвы отказал. Требования Компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции по делу решение было отменено в связи с нарушением процессуальных норм. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционный суд признал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 8-29, в удовлетворении остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного иска компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» отказал.

Постановлением ФАС МО от 26.05.2011 №КГ-А40/4581-11-12 решение и постановление по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, выбывало ли имущество из владения истца помимо его воли, правильно ли избран способ защиты.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, определив их признанием права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 8-29; к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. по делу № А40-167512/09-89-1143 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. Суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом для защиты своего права, невозможности рассмотрения встречного иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Департамента имущества города Москвы, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что спорный объект представляет собой встроено-пристроенные помещения к жилому дому 1991 года постройки и в соответствии с п.1 приложения №3 к постановлению ВС РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 как объект государственной собственности, относящийся к жилищному и нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, является собственностью города Москвы

Считает, что ответчик не доказал, что он является титульным владельцем спорного нежилого помещения, поскольку на момент предъявления иска в спорных помещения не располагался.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Ответчик и ООО «Лидер» выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Помещение II (комнаты 1-5,8-29) общей площадью 269,4 кв.м. находится на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, и представляет собой встроено -пристроенные нежилые помещения к жилому дому 1991 года постройки.

На основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 06 ноября 2007г. по делу №2-2807/07 23 января 2008г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО «СВиК» на указанные помещения (выписка из ЕГРП от 08.10.2008 N 19/074/ 2008-266, 1 т. л.д. 23).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008г., заключенным между ООО «СВиК» и компанией «Кобурн Менеджемент Лимитед», Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорное помещение за компанией «Кобурн Менеджемент Лимитед». Последней выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2009г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 06.11.2007г. по делу №2-2807/07, установившее право собственности ООО «СВиК» на объекты недвижимости в городе Москве, в том числе и на спорный объект недвижимости, было отменено и возвращено в тот же суд.

При новом рассмотрении определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.03.2009г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в соответствующий районный суд г. Москвы (по месту нахождения спорного объекта недвижимости). Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.10.2009г., вступившим в законную силу 20.10.2009г., иск Неижматова П.С. к ООО «СВиК» о возврате нежилых помещений, взыскании денежной суммы и встречный иск ООО «СВиК» к Неижмакову П.С. о признании права собственности на спорные нежилые помещения оставлены без рассмотрения.

На обращение Департамента имущества г. Москвы от 08.05.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва ул. Вересаева, д. 18 (1 этаж, помещение II, комнаты 1-29), общей площадью 293 кв.м., последовал отказ за N 07/024/2008-856 от 08.07.2008 на том основании, что права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, общей площадью 269,4 кв.м (1 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 8-29), уже зарегистрированы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущества города Москвы в суд с рассматриваемым иском. В обоснование требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения истец сослался на приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, утверждая, что названные нежилые помещения относятся исключительно к собственности города Москвы, поскольку находились в управлении местных Советов народных депутатов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фактически не владеет помещениями, отсутствует регистрация его права собственности.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 01/2 от 12.06.2008г., заключенному между компанией «Кобурн Менеджемент Лимитед» и ООО «Лидер», и подписанному ими акту приема передачи от 12 мая 2008 года, спорное нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18 (1 этаж, помещение II, комнаты 15, 8-29),занимает ООО «Лидер».

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании изложенных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что, поскольку у истца отсутствует доказательства регистрации права и спорные помещения не находятся в его фактическом владении, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса, а избранный им способ защиты является ненадлежащим, требование о признании права собственности подлежащим отклонению.

Представленный истцом протокол комиссии исполкома Моссовета по распределению помещений в первых этажах жилых домов от 10.06.1988г. № 862, на заседании которой принято решение о закреплении помещения в доме по ул. Вересаева, квартал 113, корп. 44, помещения ОДС площадью 200-250 кв.м., суд обоснованно не признал подтверждением распределения спорного жилого помещения городу Москве, поскольку в протоколе отсутствуют идентификационные признаки объекта недвижимого имущества, подлежащего закреплению за городом Москвой, и не следует однозначно, что именно спорные помещения общей площадью 269,4 кв.м, расположенные в доме по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18 (1 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 8-29) были переданы городу Москве.

Требование компании «Кобурн Менеджмент Лимитед» о признании ее добросовестным приобретателем на основании возмездности приобретения спорного имущества и зарегистрированного права продавца-ООО «СВиК», а также на акт приема передачи от 28.04.2008 года, подписанный, в том числе, ГУП ДЕЗ Можайского района, было отклонено судом. При этом суд указал, что вопрос о правомерности приобретения прав собственности на имущество по последующим сделкам лицами, считающими себя добросовестными приобретателями, может быть разрешен только при предъявлении к ним виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Решение в этой части не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект представляет собой встроено-пристроенные помещения к жилому дому 1991 года постройки и в соответствии с п.1 приложения №3 к постановлению ВС РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 как объект государственной собственности, относящийся к жилищному и нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, является собственностью города Москвы, с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, отклоняется. Данный вывод суда не опровергнут заявителем.

Утверждение заявителя, что ответчик не доказал, что является титульным владельцем спорного нежилого помещения, поскольку на момент предъявления иска в спорных помещения не располагался, не принимается во внимание как необоснованный и противоречащий представленным договору и акту передачи, свидетельствующих о передаче помещений в аренду.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. по делу № А40-167512/09-89-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Н.В. Лаврецкая

     Судьи
    А.И. Трубицын

     М.Е. Верстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-167512/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте