• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А40-168867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Веденовой В.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России №36 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011г.

по делу № А40-168867/09-123-801Б, вынесенное судьей Дербеневым А.А.

по делу о банкротстве ООО «ТФК «Фортуна Бизнес» ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения.

В судебном заседании участвуют:

от ФНС России (ИФНС России №36 по г. Москве): не явился, извещен.

арбитражный управляющий ООО «ТФК «Фортуна Бизнес» Савельев А.Г.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года (резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2010 г.) в отношении ООО «ТФК «ФОРТУНА БИЗНЕС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.

Заявителем о признании должника банкротом являлась ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года дело о банкротстве ООО «ТФК «Фортуна Бизнес» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савельева A.Г. о взыскании с ИФНС России № 36 по городу Москве расходов по ведению наблюдения в отношении ООО «ТФК «ФОРТУНА БИЗНЕС» в общем размере 228.511 руб. 62 коп., из них: 222.903 руб. 23 коп. - вознаграждение временного управляющего, 5.608 руб. 39 коп. - расходы на опубликование сведений и иные расходы, предусмотренные пунктом

1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9.11.2011г. по делу № А40-168867/09-123-801Б взыскано с ИФНС России № 36 по городу Москве в пользу Савельева Андрея Геннадьевича денежную сумму в размере 228.511 руб. 62 коп., составляющую вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в деле о банкротстве ООО «ТФК «ФОРТУНА БИЗНЕС».

ФНС России (ИФНС России №36 по г. Москве), не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий, получив ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества, целенаправленно затягивал процедуру банкротства, зная, что имущество для погашения расходов отсутствует.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда ФНС России (ИФНС России №36 по г. Москве), арбитражный управляющий ООО «ТФК «Фортуна Бизнес» Савельев А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12..2010 года прекращено производство по делу № А40-168867/09-123-801Б о банкротстве ООО «ТФК «ФОРТУНА БИЗНЕС» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела в ходе проведения процедур банкротства должника, арбитражным управляющим были понесены следующие расходы: 222.903 руб. 23 коп. - вознаграждение временного управляющего, 5.608 руб. 39 коп., из них: 2.209, 99 руб.- почтовые расходы по уведомлению временным управляющим о банкротстве должника регистрирующих органов, всех известных ему кредиторов должника, а также почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, 3.398, 40 руб.- расходы по опубликованию информационного сообщения о введении процедуры наблюдения

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий затягивал процедуру банкротства, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении или освобождении Савельева А.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИФНС 36 по г. Москве в пользу Савельева Андрея Геннадьевича денежную сумму в размере 228.511руб. 62коп., составляющую вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в деле о банкротстве

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011г. по делу №А40-168867/09-123-801Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России №36 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Титова  И.А.

     Судьи
   Веденова В.А.

     Попова Г.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-168867/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте