ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А40-16890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Соколик О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011

о взыскании судебных расходов по делу №А40-16890/10-158-157

по иску ИП Соколик О.А. к ООО «Близнецы», третьи лица: ИП Кузнецов В.Е., ИП Храмова Т.В., ИП Саяпин В.В., ИП Воеводин П.А.,ИП Авдеев Б.Е., ИП Кузнецова В.В., ИП Липунов Б.А., ИП Ермилов С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галактионова О.С. по доверенности б/н от 03.10.2011;

от ИП Кузнецова В.Е. - Галактионова О.С. по доверенности б/н от 25.05.2011;

от ИП Храмовой Т.В. - Галактионова О.С. по доверенности 77 АА 3344991 от 26.09.2011;

от ИП Саяпина В.В. - Галактионова О.С. по доверенности б/н от 22.04.2010;

от ИП Воеводина П.А. - Галактионова О.С. по доверенности б/н от 21.04.2010;

от ИП Авдеева Б.Е. - Галактионова О.С. по доверенности б/н от 22.04.2010;

от ИП Кузнецовой В.В. - Галактионова О.С. по доверенности 77 АА 2637838 от 18.08.2011;

от ИП Липунова Б.А. - Галактионова О.С. по доверенности 77 АА 3246678 от 23.09.2011;

от ИП Ермилова С.В. - Галактионова О.С. по доверенности 77 АА 3246679 от 23.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2010 в удовлетворении искового заявления ИП Соколик О.А. к ООО «Близнецы» о признании ничтожным договора о совместной деятельности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 указанные решение от 03.09.2010 и постановление от 16.12.2010 оставлены без изменения.

ИП Кузнецов В.Е., ИП Храмова Т.В., ИП Саяпин В.В., ИП Воеводин П.А.,ИП Авдеев Б.Е., ИП Кузнецова В.В., ИП Липунов Б.А., ИП Ермилов С.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением от 16.11.2011 заявления третьих лиц  о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ИП Соколик О.А. в пользу ИП Кузнецова В.Е. взысканы судебные издержки в размере 5 000 руб., в пользу ИП Храмовой Т.В. - 5 000 руб., в пользу ИП Саяпина В.В. - 5 300 руб., в пользу ИП Воеводина П.А. - 5 700 руб., в пользу ИП Авдеева Б.Е. - 6 000 руб., в пользу ИП Кузнецовой В.В. - 5 000 руб., в пользу ИП Липунова Б.А. - 5 000 руб., в пользу ИП Ермилова С.В. - 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Соколик О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ, а также на отсутствие у третьих лиц права на взыскание судебных издержек в связи с отсутствием доказательств нарушения их законных прав и интересов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителями представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны третьим лицам в рамках договоров на оказание юридических услуг № СЗ-7 от 24.04.2010, № СЗ-2 от 21.04.2010, № СЗ-6 от 23.01.2010, № СЗ-5 от 23.04.2010, № СЗ-3 от 23.04.2010, № СЗ-9 от 03.06.2010, № СЗ-4 от 22.04.2010, № СЗ-8 от 03.06.2010, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных договоров, а также платежными поручениями и квитанциями, актами к договорам с приложениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 5 000 руб. в пользу каждого заявителя обоснованно определена судом с учетом уменьшения в порядке ч. 2 ст.  110 АПК РФ.

Также судом первой интсанции обоснованно удовлетворены в полном объеме требования ИП Саяпина В.В., ИП Воеводина П.А., ИП Авдеева Б.Е, о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенностей, в сумме 300 руб., 700 руб., 1000 руб. соответственно.

Заявляя о завышении размера подлежащих взысканию судебных расходов, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 15.12.2007,  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Подлежит отклонению довод жалобы о невозможности заявления третьими лицам требований о возмещении судебных издержек, поскольку в числе прав, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на  его тяжелое материальное положение ввиду непредставления истцом надлежащих документов, подтверждающих тяжелое материальное положение. Кроме того, заявителем жалобы не представлены и иные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, в том числе документы, подтверждающие наличие инвалидности у Соколик О.А.

Довод жалобы о пропуске заявителями срока давности для подачи заявлений о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебном актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 20.04.2011.

Заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов 09.09.2011, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Доводы истца об исчислении шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ возможность взыскания судебных расходов предоставляется лицу, в пользу которого принят судебный акт, при этом в данном случае именно постановление кассационного суда является окончательным судебным актом, подтвердившим необоснованность заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу №А40-16890/10-158-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка