ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 февраля 2012 года Дело N А40-17368/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011
по делу № А40-17368/11-111-147, принятое судьей Огородниковым М.С.,
по иску Закрытого акционерного общества «Атлант-Фарм»
(ИНН 7720236316, 111524, Москва, Перовская, 15, корп. 1, под. 1, пом. 1, ком. 1)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
(ОГРН 1037700029620, 119049, Москва, ул. Житная, д. 16)
третье лицо: Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве
(115552, Москва, Каширское шоссе, д. 30)
о взыскании 1.386.087 руб. 35 коп. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Шостов К.В. по доверенности от 25.01.2012
от ответчика: Гордеева О.И. по доверенности № 1/11645 от 10.01.2012
от третьего лица: Гришин В.П. по доверенности № 84 от 13.12.2011
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество «Атлант-Фарм» с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1.386.087 руб. 35 коп. ущерба
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по делу № А40-17368/11-111-147 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Атлант-Фарм» 953 385 руб. убытков..
Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Атлант-Фарм» 953 385 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 26.11.2003 принадлежащие истцу медикаменты стоимостью 953 385 руб. и иное имущество, были вывезены из помещения, находившегося по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 25 «В», где хранились данные медикаменты.
В этот же день истец обратился в ОВД Нагатинский затон г. Москвы с заявлением о совершении преступления в виде грабежа указанного имущества.
Уголовное дело № 81241 по указанному обращению истца, после его многочисленных жалоб, было возбуждено только 05.07.2005
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2009 (т. 1, л.д. 8) и не оспариваются сторонами.
26.04.2006 в рамках возбужденного уголовного дела следователем СО при ОВД района Нагатинский затон УВД ЮАО г. Москвы произведена выемка имущества истца по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, СТ «Звягино», вл. 16. В ходе выемки были изъяты и описаны: 51 коробка с медикаментами и коробка с накладными.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска (выемки) от 26.04.2006 (т. 1, л.д. 60-65).
На основании постановления от 30.01.2009 (т. 1, л.д. 66) изъятые медицинские препараты были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и принято решение об их уничтожении в связи с истечением сроков годности.
06.05.2009 медицинские препараты были уничтожены, что подтверждается протоколом (т. 1, л.д. 68).
В силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ уполномоченное должностное лицо обязано принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять пo нему решение в срок не позднее 3 суток сo дня поступления указанного сообщения.
Статьей 145 УПК РФ предусмотрено, что пo результатам рассмотрения сообщения о преступлении уполномоченное лицо принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, либо решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как установлено судом, указанные нормы не были соблюдены должностными лицами ОВД района Нагатинский затон при рассмотрении обращения истца.
Нарушение срока принятия решения по вопросу о возбуждении уголовного дела составило 1 год и 8 месяцев. Изъятие в рамках возбужденного уголовного дела имущества (медикаментов) истца у третьих лиц произведено спустя 2 года и 8 месяцев после обращения истца о хищении.
В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, могут быть возвращены их владельцам, либо уничтожены, если скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.
Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие у следствия сведений о сроках годности медикаментов (2004-2013 годы), вопрос об их возврате собственнику не решался в течение более чем двух с половиной лет (с момента изъятия и до момента принятия постановления об уничтожении).
В результате указанных действий и бездействия истцу был причинен ущерб от уничтожения его имущества.
Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов», необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
При таких обстоятельствах взыскание производится за счет казны РФ.
Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что незаконными действиями (бездействием) было непринятие ответчиком в установленный срок процессуального решения по обращению истца о преступлении, что повлекло несвоевременное принятие мер по защите нарушенных прав истца. В частности, был допущен пропуск значительного периода времени изъятия медикаментов истца, не совершение действий по передаче истцу медикаментов после их изъятия, а также их последующее уничтожение в связи с истечением сроков годности. При этом, согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 29.04.2006 (т. 4) и протоколу уничтожения вещественных доказательств от 06.05.2009 (т. 5) срок годности медикаментов истекал в 2004-2013 годах.
Позиция об ответственности органов, осуществляющих следствие по уголовным делам, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 2183/09.
Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В связи с вышеизложенным, суд правильно определил, что Министерство внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что следствием неоднократно предлагалось истцу забрать изъятые медикаменты, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.
Представленное в дело уведомление от 09.02.2009 (т. 1, л.д. 67) само по себе не подтверждает извещение истца, поскольку в материалах дела не имеется доказательств его направления либо вручения истцу.
Кроме того, уведомление датировано 09.02.2009, то есть спустя почти 3 года после изъятия медикаментов (26.04.2006). В течение указанного период медикаменты находились у органов следствия и были признаны вещественным доказательством по уголовному делу лишь 30.01.2009.
Довод ответчика о неподтверждении истцом права собственности на уничтоженные медикаменты, а также их стоимость, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку принадлежность истцу изъятых по уголовному делу медикаментов никем не оспорена.
Кроме того, истец признан следствием гражданским истцом по уголовному делу. Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку медикаментов истцу различными продавцами (т. 2, 3), а также доказательства оплаты медикаментов.
Претензии ответчика к форме накладных (отсутствию некоторых реквизитов) подлежат отклонению, поскольку протоколом обыска (выемки) от 26.04.2006 подтверждено изъятие коробки с накладными. Данных накладных ответчик в материалы дела не представил, а накладные, представленные истцом, получены в результате их восстановления путем обращения к поставщикам.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих принадлежность спорных медикаментов истцу. Недостатки в платежных документах не являются основанием для сомнений в принадлежности товара истцу. Судом первой инстанции учтено, что предметом рассмотрения по настоящему делу не являются обстоятельства оплаты истцом своим поставщикам медикаментов, приобретенных ранее ноября 2003 г. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела сроки хранения документов об оплате истекли.
Стоимость медикаментов составила 953 385 руб. и подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела инвентаризационной описью (т. 4). В материалах дела также имеется протокол уничтожения вещественных доказательств, в котором указаны уничтоженные медикаменты и их стоимость согласно ценникам. Из материалов дела не следует, что стоимость медикаментов при их уничтожении устанавливалась следствием на основании изъятых товарных накладных. При этом именно данные доказательства подтверждают размер причиненного истцу ущерба.
Кроме того, 3-е лицо в дополнениях к отзыву указывает, что истцом в материалы дела представлено товарных накладных на сумму 1 963 574,69 руб., оплата произведена на сумму 1 189 995,44 руб.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер убытков истца определен в уголовном деле, подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.
Однако, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 432 702,35 руб., представляющих собой применение истцом к сумме убытков 953 385 руб. ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку такой порядок определения убытков в зависимости от времени их взыскания с ответчика не предусмотрен гражданским законодательством.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу вред в размере 953 385 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ.
В обоснование доводов по жалобам заявители сослались на нарушение судом первой инстанции правил о подведомственности рассмотрения дел по данной категории споров, отсутствии причинно-следственных связей между действиями органа государственного управления и причиненным истцу ущербом, недоказанность размера ущерба, а также на неправильное определение судом круга лиц, обязанных по делу, указав, что ответчиком по делу МВД РФ не является.
