ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года  Дело N А40-175148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  15.02.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой и Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забабуриным И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Волковой (Суфияновой) Светланы Шаримовны по делу № А40-175148/09-39-1104 по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1055011319857, 142701, Московская область, Ленинский район, г. Видное, пр-т. Ленинского Комсомола, д. 15, корп. 2, оф. 108) к индивидуальном

у предпринимателю Волковой (Суфияновой) Светлане Шаримовне (ОГРН  307182804600025, 427430, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 70, кв. 18) о взыскании 1 342 257, 08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Девятым арбитражным апелляционным судом 24.01.2012 рассмотрена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волковой С.Ш. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011, по результатам чего принято постановление.

В судебном заседании исследовались доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки, однако выводы суда относительно взыскания неустойки не отражены в резолютивной части постановления, в связи с чем определением суда от 26.01.2012 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела по существу 24.012012 суд пришел к выводу, что истец неправомерно заявил ко взысканию сумму 141 295, 55 руб., и в связи с этим отменил решение суда в части взыскания данной суммы долга, взыскал с индивидуального предпринимателя долг в сумме 737 362, 70 руб.

Соответственно данному уменьшению подлежит уменьшению сумма взысканной судом неустойки, которая с учетом такого уменьшения согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, с суммы 737 364, 70 руб. составит 384 928, 10 руб. Решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 78 670, 73 руб. (463 598, 83 - 384 928, 10).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что такое заявление ответчиком в ходе судебного разбирательства делалось. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований оценивать доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом уменьшения размера неустойки подлежат перераспределению суммы госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, поскольку с учетом указания в резолютивной части постановления на отмену решения суда также в части взыскания неустойки уменьшается удовлетворенная часть иска.

Поскольку сумма 141 295, 55 руб. истцом ко взысканию заявлена неправомерно, то госпошлина подлежит уплате с суммы 1 122 291 руб. (долг 737 362, 70 + неустойка 384 928, 10 руб.) и составит 24 222, 91 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме  18 212 руб. и эта сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца. Разница между подлежащей уплате по иску суммы 24 222, 912 руб. и взысканной судом с ответчика (18 212 руб.) подлежит довзысканию с ответчика и составит 6 0190, 91 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 2 199, 66 руб. как разница между суммой, исчисленной с заявленной им суммы иска, и суммой, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенной части иска (26 422, 57 - 24 222, 91).

На удовлетворенную часть иска приходится 83, 6 %. Исходя из этой пропорции подлежит распределению государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая на момент подачи апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком. Соответственно в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 199, 66 руб. руб., а с истца - в сумме 328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178, 22-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Волковой С.Ш. в пользу  ООО «Спектр» неустойки в сумме 78 670, 73 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой С.Ш. в пользу  ООО «Спектр» неустойку в сумме 384 928, 10 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 010, 91 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 672 руб.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 199, 66 руб. руб. и по апелляционной жалобе в сумме 328 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка