ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года  Дело N А40-18533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е.,  Барановской  Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ")  на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 года по делу № А40-18533/11-114-163, принятое судьей Савинко Т.В. по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ") (ИНН  6646009256, ОГРН  1026602051288) к ОАО "Лизинговая компания "Дело" (ИНН 7708179446, ОГРН 1027739373540) о признании договора лизинга расторгнутым, о взыскании 179 314,30 долларов США,  встречный иск об изъятии предмета лизинга и взыскании лизинговых платежей

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лещиков А.В. по доверенности от 01.01.2012 №112/12 от ответчика:  Овечкин С.В.  по доверенности от 28.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее ОАО «НСММЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (далее ООО «ЛК «Дело») о признании расторгнутым с 15 января 2011 года договора от 31 мая 2007 года №1246-ЛО/ТО07, о взыскании 179 314,30 долларов США выкупной цены предмета лизинга (с учетом принятых судом первой инстанции  уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 423, 431, 450,  453, 454, 624, 665, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации , ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован тем, что  в связи с расторжением 15.01.2011г. по требованию Лизингодателя договора № 1246-ЛО/ТО07 внутреннего лизинга оборудования от 31.05.2007г., предусматривающего право выкупа оборудования  Лизингополучателем ,  отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Определением от 30 мая 2011 года принят встречный иск ООО «Лизинговая компания «Дело» к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» об изъятии предмета лизинга: бетоносмесительный завод Mekamix-60 зимнего использования для дозированного приготовления бетона или раствора, фирма «Мекка» (Турция), производства 2007 года, заводской номер 2007-59; о взыскании 10 845,31 долларов С ША лизинговых платежей за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011г. исковые требования ОАО «НСММЗ» оставлены без удовлетворения , при этом исходил из недоказанности обстоятельств расторжения договора с 15.01.2011г. и отсутствием в условиях договора лизинга обязанности Лизингодателя возвратить аванс Лизингополучателю после расторжения договора.

Встречный иск ООО «ЛК «Дело» удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «НСММЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  не указал мотивы, по которым  отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ОАО «НСММЗ», касающиеся вопроса взыскания выкупной цены по договору лизинга, что привело к принятию неправильного решения. Правовая позиция «НСММЗ» по вопросу взыскания выкупной цены по договору лизинга нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. № 1729/10, в котором  указано, что после расторжения договора лизинга истец не приобрел права собственности на предмет лизинга и возвратил его ответчику, в связи с чем ранее полученные ответчиком лизинговые платежи, которыми погашалась выкупная цена предмета лизинга, подлежит возврату. Выводы суда в части отказа в удовлетворении  исковых требования о признании договора лизинга расторгнутым с 15.01.2011г. считает необоснованными, поскольку  претензия № 334/А от 28.12.2010г. об одностороннем расторжении договора  свидетельствует о его прекращении именно с указанной даты. Поскольку договор прекратил свое действие с 15.01.2011г., заявитель жалобы считает, что требование ООО «ЛК «Дело» о взыскании  лизинговых платежей после указанной даты, является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «НСММЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  от 28.06.2011г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований  о признании договора расторгнутым с 15.01.2011г. и взыскании выкупной цены. Встречные исковые требования ООО «ЛК «Дело» о взыскании лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга оставить без  удовлетворения.

Представитель ООО «ЛК «Дело» возражал против доводов  апелляционной жалобы , считает решение от 28.06.2011г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа ОАО «НСММЗ» о взыскании выкупной цены в сумме 179 314,30 долларов США , исковые требования в указанной части удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Дело» (лизингодатель) и ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31 мая 2007 года №1246-Л0/ТО07 с учетом дополнительных соглашений от 15 июля 2007 года и от 01 октября 2008 года  по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести оборудование и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю бетоносмесительный завод Mekamix-60 зимнего использования для дозированного приготовления бетона или раствора, фирма «Мекка» (Турция), производства 2007 года, заводской номер 2007-59, что подтверждается договором купли-продажи от 16 июля 2009 года  №1246/07ЛК,  заключенным  лизингодателем  с  ООО «Лизинг-Эксперт», и актом приема-передачи предмета лизинга от 16 июля 2009 года.

В связи с нарушением Лизингополучателем  графика лизинговых платежей в части невнесения лизинговых платежей с ноября 2010 года по март 2011 года, Лизингодатель направил лизингополучателю претензию от 28 декабря 2010 года №334/А с предложением погасить образовавшийся долг до 14 января 2010 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная претензия не содержит требования о расторжении договора, в связи с чем требование ОАО «НСММЗ» о признании расторгнутым договора лизинга с 15 января 2011 года является необоснованным и правомерно отклонено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается по соглашению сторон (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.7 договора лизинга лизингополучатель вправе расторгнуть договор лизинга при существенном нарушении его условий лизингополучателем.

Общество направило заводу уведомление от 18 февраля 2011 года №27/А о расторжении договора лизинга, на основании которого судом правомерно установлены обстоятельства его прекращения.

Поскольку в нарушение статей 614, 622 Гражданского кодекса РФ ОАО «НСММЗ» не исполнило своих обязательств по внесению лизинговых платежей и не возвратило предмет лизинга, суд первой инстанции правомерно взыскал с  последнего в пользу ООО «ЛК «Дело» лизинговые платежи  за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года в размере 10 845,31 долларов США и изъял предмет лизинга.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении  исковых требований ОАО «НСММЗ», суд первой инстанции не указал мотивы, по которым  отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ОАО «НСММЗ», касающиеся вопроса взыскания выкупной цены по договору лизинга, что по мнению судебной коллегии привело к принятию неправильного решения в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Заключенным между ООО «ЛК «Дело» и ОАО «НСММЗ» договором лизинга от 31.05.2007 N 1246-ЛО/ТО07 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю с момента  уплаты всех лизинговых платежей и иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции (пункт 6.1 договора).

При этом условиями договора лизинга от 31.05.2007 N 1246-ЛО/ТО07 выкупная цена предмета лизинга не установлена.

Таким образом, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен полной уплатой всех лизинговых платежей.

Анализ условий договора от 31.05.2007 N 1246-ЛО/ТО07, стоимость предмета лизинга на момент его приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца - 9 689 098 руб. 00 коп., общая сумма лизинговых платежей - 998 350,30 условных единиц, позволяет прийти к выводу о том, что фактически выкупная цена предмета лизинга, учитывающая реальную рыночную стоимость транспортного средства, вошла в состав лизинговых платежей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10 (размещено на официальном сайте 16.06.2010) выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, согласно  статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены предмета лизинга без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, судом первой  инстанции необоснованно указано на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких обстоятельствах возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Таким образом, определение выкупной цены предмета лизинга должно производится с учетом естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом.

В договоре лизинга от 31.05.2007 N 1246-ЛО/ТО07 реальная выкупная цена транспортного средства не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Так, согласно Заключению эксперта № 11-12-02 от 26.12.2011г. (экспертиза проведена в рамках настоящего дела по ходатайству ОАО «НСММЗ»)  величина рыночной стоимости бетоносмесительного завода Mekamix-60 зимнего использования для дозированного приготовления бетона или раствора, фирма «Мекка» (Турция) переданного по договору от 31.05.2007 N 1246-ЛО/ТО07 составляет 7 510 250 руб. 00 коп. Указанная величина определена с учетом естественного (физического) износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом.

Учитывая, что указанное выше Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принятое по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЛК «Дело" входившей в состав уплаченных лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга,  принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "ЛК «Дело»" в пользу ОАО «НСММЗ» входившей в состав уплаченных лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в размере 5 251 380 руб.66 коп.

При этом, судебная коллегия исходила из требования о взыскании 179 314,30 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату обращения истца с иском 24.02.2011г. составило 5 251 380 руб.66 коп. (курс доллара на день подачи иска 29,2859 руб.).

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «ЛК «Дело» о том, что истцом до настоящего времени не возвращено  оборудование, переданное в лизинг в связи со следующим.

Так, из  материалов дела усматривается, что  в претензиях № 334/А от 28.12.2010г. и № 27/А от 18.02.2011г. ООО «ЛК «Дело» в соответствии с пунктом 8.5 договора лизинга  потребовало доставить оборудование по адресу: г.Москва, Малая Пироговская ул., д.14, стр.1.

Однако, как следует из ответа Главы Управы Хамовники г.Москвы от 18.05.2011г. № ХМ-13-561/1, по указанному адресу в настоящее время располагается компания «Элберт Лимитед», прилегающая территория представляет собой дворовую территорию, предназначенную для строительства объекта гостиничного типа, доставка оборудования по указанному адресу не представляется возможной.

Из ответа ООО «Орион Групп» (доверительного управляющего  компании «Элберт Лимитед») также следует, что ООО «ЛК «Дело» с просьбами о приемке и размещении оборудования по данному адресу не обращалось и 30.04.2011г. выбыло в связи с расторжением договора аренды.

При таких обстоятельствах,  на основании статьи 405 Гражданского кодекса РФ, ОАО «НСММЗ» не может считаться просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований , по апелляционной жалобе на ООО «ЛК «Дело» согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  28.06.2011г. по делу № А40-18533/11-114-163 отменить в части отказа Открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» во взыскании выкупной стоимости в размере 179 314,30 долларов США.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» в пользу Открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»  5 251 380 руб.66 коп. выкупной цены, 51 256 руб.90 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 21 268 руб.10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка