ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года  Дело N А40-18545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Компания «ИНАЛ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011г.

по делу №А40-18545/11-112-163, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО «Вариант» (далее истец)

к ЗАО «Компания «ИНАЛ» (далее ответчик)

о взыскании лизинговых платежей за просрочку возврата предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснова Е.Г. по доверенности от 03.10.11г.,

от ответчика - Соколов Д.Г.  по доверенности от 11.04.11г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании  задолженности по лизинговым платежам 741 050 руб за время просрочки возврата предмета лизинга. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011г. иск удовлетворен: у ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 741 050 руб, 10 770 руб расходов по госпошлине, 7 051 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что он не пользуется предметом лизинга, что он не был извещен, выводы суда неоднозначны, предмет лизинга находится у третьего лица, считает, что оснований для взыскания долга  нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований  для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 23.11.2011г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 606,  622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №32/08-07 от 28.08.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 7 договора и Графике ответчик обязался  оплачивать лизинговые платежи  в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 16.11.07г.

Срок действия договора лизинга истек 01.05.10г., ответчик предмет лизинга не возвратил.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность  в сумме 741 050 за период с мая 2010г. по  июнь 2011г.

Учитывая признание ответчика банкротом по решению Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.09г. по делу №А40-97734/09-101-259Б, указанные платежи являются текущими и подлежат взысканию в исковом производстве.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 741 050 руб.

Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Доводы ответчика о нахождении предмета лизинга у третьего лица отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт с учетом частичного отказа от иска соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для  отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011г. не имеется, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011г. по делу №А40-18545/11-112-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка