ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года  Дело N А40-18631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоком - Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу № А40-18631/10-53-89, принятое  судьей Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоком - Инвест» к закрытому акционерному обществу «Ремстройтрест», третьи лица - Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ, Московская городская организация общественно - государственного объединения «Всероссийское физкультурно - спортивное общество «Динамо», о взыскании 173 774 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Назарова Е.В. (доверенность от 10.10.2011),

от ответчика - Вершинина И.А. (доверенность от 11.01.2012),

от третьих лиц - от Правительства Москвы - Сергеева Т.Г. (доверенность от 24.11.2011), от Префектуры ЮЗАО - Сергеева Т.Г. (доверенность от 02.12.2011), от ДИгМ, Департамента земельных ресурсов, Управления Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, МГО ВФСО «Динамо» -  извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоком - Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к закрытому акционерному обществу «Ремстройтрест» (далее - ответчик) о взыскании 5 520 900 долларов США в возмещение убытков; с учетом изменения исковых требований - в размере 173 774 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорные объекты признаны вступившим в законную силу решением арбитражного суда самовольными постройками; отсутствие у истца права собственности на них является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объектов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А40-88865/10-54-580 необоснованна, поскольку в судебных актах по указанному делу не установлен момент (дата) прекращения права собственности истца на снесенные ответчиком объекты, тогда как из содержания судебных актов следует, что такие строения как объекты права реально существовали. Суд не установил наличие у ответчика судебного решения на снос строений, признанных ранее самовольными постройками, не выяснил обстоятельства сноса спорных объектов.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц - Правительства Москвы и Префектуры ЮЗАО, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.11.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов, Управления Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, МГО ВФСО «Динамо», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Москвы и Префектуры ЮЗАО выступил на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 23.10.2003 № 1927-РП «О строительстве жилых домов по адресу: Москва,  улица Вавилова 57», между Правительством Москвы, МГО ВФСО «Динамо» (застройщик) и ответчиком (заказчик-инвестор) заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в едином реестре контрактов 25.03.2005 № 13-002220-5601-0026-00001-03, на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов на земельном участке площадью 1,2 га по адресу: Москва, улица Вавилова, владение 57. Обязанность по обеспечению строительства и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе инженерная подготовка территории, разборка и вывоз конструкций и сносимых строений, расположенных на строительной площадке, возложена на ответчика.

Земельные участки по указанному адресу для проектирования и строительства объекта предоставлены ответчику на основании распоряжений Префекта ЮЗАО от 24.01.2005 № 96-РП, от 30.08.2006 № 1733-РП по договорам краткосрочной аренды от 24.02.2005 № М-06-507291, от 16.10.2006 № М-06-508445.

На основании договора аренды, акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства от 26.07.2005 № 949-НС, разрешения Москомархитектуры на строительство от 28.03.2006 № Р-1328/01, административно-технической инспекцией по ЮЗАО подрядчику ЗАО «Монолит-Центр» (заказчик организация ответчика) выдан ордер № 05060156 на производство работ подготовительного периода, разработке котлована и работы основного периода (в дальнейшем переоформлялся на иные подрядные организации).

По состоянию на 01.02.1989 по адресу: Москва ул. Вавилова, д. 57 А, учтены двухэтажные нежилые строения 5 - 8 площадью 330,5 кв м; 354,2 кв м; 729,6 кв. м; 426,0 кв. м.

Указанные строения располагались в фактически используемых ответчиком границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0003002:80, 77:06:0003002:57, предоставленных в аренду ответчику на основании вышеназванных договоров аренды, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выписке из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы № 7 от 17.02.2005 строения 4,5,6,7,8,9, расположенные на указанном земельном участке, признаны самовольными постройками.

На основании решения комиссии о признании построек самовольными в целях дальнейшей реализации инвестиционного проекта указанные строения были снесены в установленном порядке.

10.07.2007 истцом осуществлена государственная регистрация права собственности на строения 5-8 по адресу: Москва, улица Вавилова, дом 57 А.

06.08.2009 зафиксировано отсутствие данных строений, что подтверждается справкой ГУП МосгорБТИ от 07.06.2010 № 1176.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником строений 5, 6, 7 и 8, расположенных во владении 57А по адресу: Москва, улица Вавилова, право собственности истца зарегистрировано 10.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. В мае 2009 года истец обнаружил, что на земельном участке, на котором расположены строения, на основании распоряжения Правительства Москвы от 23.10.2003 № 1927-РП ответчиком ведется строительство многоквартирного жилого дома, а строения 5 - 8 снесены ответчиком в результате проведения работ по подготовке строительной площадки. Истец, ссылается на то, что согласия на снос не давал, просит взыскать с ответчика стоимость снесенных строений, определенную на основании заключения об оценке от 10.02.2010 № 002-vav/10, подготовленного ООО «БлицСервис», - 173 774 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу № А40-88865/10-54-580, вступившим в законную силу, право собственности истца на спорные объекты признано отсутствующим, поскольку предоставление земельного участка для строительства объектов недвижимости (спорных объектов) не производилось, разрешение на строительство не выдавалось, и указанные строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признание спорных объектов самовольными постройками и отсутствие у истца права собственности на них является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объектов.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом не установлен момент (дата) прекращения права собственности истца на снесенные ответчиком объекты, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с распоряжением префектуры ЮЗАО города Москва от 24.01.2005 № 96-РП земельный участок по адресу: Москва, улица Вавилова, владение 57, предоставлен ответчику по договорам аренды от  24.02.2005 № М-06-507291, от 16.10.2006 № М-06-508445 для подготовки акта разрешенного использования и проектной документации на строительство жилого дома, а также выполнения работ подготовительного периода.

В Градостроительном обосновании, разработанном в 2004 году, указывается, что на рассматриваемом земельном участке имелись подлежащие сносу гаражи, хаотичные недостроенные, неэксплуатируемые, заброшенные сооружения, имущественные права на которые не оформлены.

Истец зарегистрировал право собственности на спорные объекты в 2007 году, тогда как  земельный участок для возведения спорных объектов истцу не предоставлялся.

Поскольку предоставление земельного участка для строительства объектов недвижимости в рассматриваемом случае не производилось, разрешение на строительство не выдавалось, указанные строения признаны в установленном законом порядке самовольными постройками.

Истцом не представлены разрешения и доказательства выделения земельного участка под строительство спорного недвижимого имущества,  не установлен момент (дата) прекращения права собственности Правительства Москвы на снесенные объекты, из чего следует, что возникновение у истца убытков не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства сноса спорных объектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному предмету и основанию исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу № А40-18631/10-53-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоком - Инвест»  -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка