ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А40-191/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012г.

по делу № А40-191/12-125-2 вынесенное судьёй Смысловой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь»  (667000, республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 43, ОГРН 1021700509610)  к закрытому акционерному обществу «Пиналада»

(153000, г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 15Б, пом. 1002, офис 1, ОГРН 1103702027989)

о взыскании 343 312, 50 руб.

при участии  в судебном заседании:

от истца: Красникова О.Е. по дов. от 27.09.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь»  обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к  закрытому акционерному обществу «Пиналада» о взыскании неосновательного обогащения в размере  33 529 800,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 752 849,16 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. дело №А40-191/12-125-2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области  на основании статей 35, 39 АПК РФ.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ООО «Туристическая фирма «Рысь» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение  в Арбитражный суд г. Москвы.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2007 года между ЗАО «АвиаТехКом»  и «Туристическая фирма «Рысь»  заключен агентский договор № А/08-2007,  по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет Принципала юридические и иные действия, имеющие целью приобретение в собственность Принципала вертолета марки Ми-8 МТВ-1 производства Казанского авиационного завода.

В рамках проведенной реорганизации в форме слияния, ЗАО «АвиаТехКом» было преобразовано в ЗАО «Пиналада» и согласно уставным и регистрационным документам, а также сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Пиналада» является правопреемником ЗАО «АвиаТехКом» по всем обязательствам его должников и кредиторов.

14 сентября 2009 года между Сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора, в связи с невозможностью его исполнения (авиационная катастрофа вертолета МИ-8МВТ1 № 96721), по условиям которого Агент принял на себя обязательство возвратить Истцу полученные по Договору от Истца денежные средства в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере  33 529 800,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 752 849,16 руб. мотивированы неисполнением  ответчиком  принятых обязательств по Соглашению о расторжении договора, а именно,  Агент денежные средства, перечисленные Истцом возвратил не в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные п. 5 вышеуказанного Соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 10 Соглашения споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением  настоящего Соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижения согласия в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно общему правилу подсудности, установленному в нормах статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ, предусматривает, что общая подсудность (ст. 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (ст. 36 Кодекса) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Передавая дело  на рассмотрение  Арбитражного суда Ивановской области по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того,  что  основанием заявленных требований не может являться подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 14.09.2009г., содержащее условие о договорной подсудности в Арбитражном суде гор. Москвы, поскольку данным соглашением предусмотрена договорная подсудность в случае возникновения споров между сторонами, вытекающих из неисполнения данного соглашения.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, заключению Соглашения о расторжении договора послужила авиационная катастрофа (вертолета МИ-8МВТ1 № 96721), в связи с чем, Стороны пришли к Соглашению о расторжении договора, в котором определили обязательства по возврату денежных средств (п.п. 4, 5 Соглашения), а также включили условие о договорной подсудности (п. 10 Соглашения).

Поскольку Соглашение о расторжении договора незаключенным не признано, следовательно, правовой целью Сторон при заключении Соглашения, явилось надлежащее исполнение обязательств, выраженное в возврате денежных средств, а также воля Сторон в установлении подсудности.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Таким образом, Стороны путем заключения Соглашения установили порядок возврата денежных средств, в том числе, автономной волей, стороны пришли к соглашению об  установлении подсудности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из предмета и основания заявленного по настоящему делу  иска,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела № А40-191/12 по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о рассмотрении  иска общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рысь»  к закрытому акционерному обществу «Пиналада» о взыскании денежных средств по существу подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января  2012г. по делу №А40-191/12-125-2 отменить.

Направить дело №А40-191/12-125-2 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка