ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года  Дело N А40-19792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Академическая инженерная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу № А40-19792/11-98-172, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гмелинская зерновая компания» (121615, Москва, Рублевское шоссе, д. 22, корп. 1, ОГРН 1057749234168), Обществу с ограниченной ответственностью «Академическая инженерная компания» (121615, Москва, Рублевское шоссе, д. 18, корп. 1), Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Центрмедтест» (121615, Москва, Рублевское шоссе, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739489777, ОГРН 1057749640960) о взыскании 123348409 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтова Л.А. по доверенности №01-9/344 от 29.10.2010;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гмелинская зерновая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Академическая инженерная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Центрмедтест» о солидарном взыскании (с учетом уточнения) 129132412 руб. 11 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №4633 от 12.03.2010, включая: 115000000 руб. 00 коп. основного долга, 4140000 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.03.2010 по 26.11.2011, 9587534 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисленной за период с 27.11.2010 по 06.06.2011, 404877 руб. 86 коп. пени за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленной за период с 28.09.2010 по 06.06.2011.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении исполнения обязательств по нему договорам поручительства.

Решением от 31 октября 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гмелинская зерновая компания» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Академическая инженерная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центрмедтест» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору №4633 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2010 в размере 115000000 руб. 00 коп. основного долга, 4140000 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, 6400000 руб. 00 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 270000 руб. 00 коп. пени за несвоевременный возврат процентов по кредиту, снизив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Академическая инженерная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом порядка его уведомления о наступлении ответственности поручителя, а также неверный расчет исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее, согласно которому доводы ответчика являются несостоятельными.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 12.03.2010 между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и ООО «Гмелинская зерновая компания» (Заемщик) был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии №4633 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования  текущей деятельности на срок по 09 сентября 2011 с лимитом: с 12 марта 2010 по 27 июня 2011 - 115000000 руб.; с 28 июня по 27 июля 2011 - 86250000 руб.; с 28 июля 2011 по 27 августа 2011 - 57500000 руб.; с 28 августа 2011 по 09 сентября 2011 - 28750000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки  и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений №1 от  31.05.2010, №2 от 26.08.2010, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) 31.05.2010 - по переменной процентной ставке (16%, 14,5%, 14%, 12,5%, 9,5%, 9,1%), определяемой в зависимости от размера выручки, поступившей на счет, указанный в Приложении №2, открытый заемщиком у Кредитора, за истекший расчетный период.

Статьей 6 кредитного договора установлен порядок погашения кредита.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, дата полного погашения выданного кредита - 09 сентября 2011 года.

Погашение кредита производится любыми денежными суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п. 1.1. договора. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита в соответствии с п. 1.1. договора. Сумма превышения остатка ссудной задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени п. 1.1. договора, является просроченной к погашению задолженностью.

Исполняя обязанность по кредитному договору, кредитор перечислил на  расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 115000000 руб., что подтверждается распоряжением на перечисление кредитных средств от 19.03.2010, платежным поручением от 22.03.2010 №004174 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку (27.09.2010) по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 7.1.8 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 11.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №4633 о 12.03.2010, составила 129132412 руб. 11 коп.,  включая: 115000000 руб. 00 коп. основного долга, 4140000 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.03.2010 по 26.11.2011, 9587534 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисленной за период с 27.11.2010 по 06.06.2011, 404877 руб. 86 коп. пени за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленной за период с 28.09.2010 по 06.06.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства с ООО «Академическая инженерная компания» №4/П-4633 от 12 марта 2010; Договор поручительства с ООО Фирма «Центрмедтест» №5/П-4633 от 12 марта 2010.

Согласно пунктов 1.1 договоров поручительства ООО «Академическая инженерная компания» и ООО Фирма «Центрмедтест» обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктами 1.2 договоров поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 2.2 Договоров поручительства поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Кроме того, пунктами 5.2. указанных договоров поручительства установлено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору,  должно  быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по почтовому адресу, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица.

Согласно материалам дела, 19.11.2010 поручителям были направлены письменные требования о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, письмами №16-32735 от 19.11.2010, №16-32733 от 19.11.2010, на которых имеется отметка об их получении представителей поручителей.

Тем не менее, ООО «Академическая инженерная компания» и ООО Фирма «Центрмедтест» своих обязательств по договорам поручительства №4/П-4633 от 12 марта 2010; №5/П-4633 от 12 марта 2010 не исполнили.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о погашении задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №4633 о 12.03.2010 в адрес ООО «Академическая инженерная компания» не поступало, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

При этом, о фальсификации письма №16-32735 от 19.11.2011 истца, направленного в адрес заявителя, с требованием о погашении задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №4633 о 12.03.2010, на котором имеется отметка о получении его 19.11.2010 генеральным директором заявителя жалобы Гусевым М.И., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности заемщиком и поручителями, удовлетворил иск в указанной части.

Представленный истцом расчёт исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиками.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременный возврат процентов по кредиту, нарушение срока возврата кредита, с учётом общей суммы неустойки по иску, последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга до 6400000 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат процентов по кредиту до 270000 руб. 00 коп.

Предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, не имеется. Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной инстанции о неверном расчете исковых требований, также подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, какой-либо контррасчет задолженности по спорному кредитному договору, заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Иных доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31 октября 2011 года по делу №А40-19792/11-98-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка