• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А40-21814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011

по делу № А40-21814/11-90-94, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лызо Татьяны Борисовны (ОГРНИП 304770000630951, 117321, г.Москва, ул. Профсоюзная, д.132, к.4, кв.4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве,

УФНС России по г. Москве

о признании недействительным ненормативного акта;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лызо Т.Б., Лябах В.А. по дов. от 15.01.2012;

от заинтересованного лица - Арутюнов Р.Р. по дов. №15/6125 от 12.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лызо Татьяна Борисовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция), УФНС России по г.Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 03.12.2010 № 20-12/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

УФНС России по г.Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.12.2010 № 20-12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 91 068 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 77 610 руб., единый социальный налог в сумме 18 390,23 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 585,32 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 22 076,64 руб., единого социального налога в сумме 5 398,15 руб. и за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 37,02 руб., а также штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 19200,05 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.01.2011 № 21-19/006297 решение инспекции от 03.12.2010 № 20-12/21 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплате налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета на основании счета-фактуры, выставленного в его адрес контрагентом - ООО «Вестлинк».

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на необоснованное применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного в его адрес контрагентом - ООО «Вестлинк», поскольку первичные учетные документы от имени ООО «Вестлинк» подписаны неустановленным лицом. Спорный контрагент снят с регистрационного учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов от 25.01.2010. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2007 г., годовая декларация по ЕСН представлялась с «нулевыми» показателями. Ссылаясь на выписки банковских счетов ООО «Вестлинк», инспекция указывает на то, что контрагент не участвовал в закупке спорного товара.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Обоценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В рассматриваемом случае доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО «Вестлинк» налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Вестлинк» и оплату их стоимости.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности заявителя является реализация различных видов продукции и запасных частей для автомобилей.

В рамках осуществлении указанной деятельности, 17.06.2007 между заявителем и ООО «Вестлинк» был заключен договор № 157/07 на поставку товара, в соответствии с которым 03.08.2007 в адрес заявителя была поставлена партия аккумуляторов на общую сумму 597 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, составившего 91 067 руб. 80 коп.).

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 03.08.2007 № 129.

В дальнейшем товар был оприходован и реализован покупателям. Оплата приобретенного товара произведена налогоплательщиком в полном размере, на основании счета-фактуры № 129 от 03.08.2007, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вестлинк» платежным поручением №162 от 04.09.2007 на сумму 597 000 руб., в том числе НДС - 91 067,80 руб.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций заявителем подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знал и мог знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Инспекция, ссылаясь на прекращение контрагентом деятельности и исключение из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, сделала вывод о недостоверности первичных документов по хозяйственным операциям, как оформленные от несуществующего юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, на момент заключения и исполнения сделок контрагент состоял на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 21.08.2006 и снят с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов только 25.01.2010.

Таким образом, ООО «Вестлинк», в рассматриваемый период (2007 год) обладала правоспособностью и поэтому его сделки совершенные в этот период являются законными.

Материалами дела установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Заявитель проверил юридический статус контрагента перед заключением с ним сделки, по данным, представленным в ЕГРЮЛ, проверил факт государственной регистрации данной компании в качестве юридического лица и его правоспособность, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, убедившись в государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке его на налоговый учет, а также при наличии фактически исполненного договора, у заявителя не было оснований для сомнений в добросовестности контрагента.

На момент заключения и исполнения договора контрагент в соответствии с ЕГРЮЛ являлся действующим юридическим лицом, руководителем значилось лицо, подписавшее первичную документацию.

При этом, учредительные и регистрационные документы на момент заключения сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны, что свидетельствует о юридической правоспособности контрагента.

Таким образом, заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Вестлинк".

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 3 ст.49, п. 2 ст.51 и п. 8 ст. 63 ГК РФ). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор со стороны контрагента заключен и подписан генеральным директором - лицом, указанными в качестве такового в ЕГРЮЛ.

Результаты встречных проверок контрагента, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность заявителя, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину заявителя.

Доказательств того, что деятельность предпринимателя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагент мог воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно протоколу допроса от 04.06.2010 № 66 лица, числящегося генеральным директором ООО «Вестлинк», Чайко А.С. отрицала причастность к деятельности ООО «Вестлинк», подписанию документов, в том, числе договоров, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вестлинк», однако указала, что в 2006 г. передавала свой паспорт для регистрации нескольких фирм.

Между тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, представленный допрос лица, числящегося генеральным директором ООО «Вестлинк» Чайко А.С. в отсутствие иных доказательств, не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены договор от 17.06.2007 №157/07, счет-фактура от 03.08.2007 № 129 по причине не обеспечения сохранности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Причина порчи и утраты документов в результате затопления квартиры подтверждается представленным налогоплательщиком актом ООО НПФ «Гриф» от 05.12.2008.

Кроме того, как пояснил заявитель, счет-фактура от 03.08.2007 № 129 был представлен инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, отсутствие указанных документов, утрата которых произошла спустя год после сдачи декларации, в данном случае не влияет на возможность исчисления налога и не исключает право налогоплательщика на налоговый вычет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Приобретенный заявителем товар оплачен и использован в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу № А40-21814/11-90-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Л.Г. Яковлева

     Судьи
  Е.А. Солопова

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21814/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте