ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года  Дело N А40-22661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля   2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля  2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П.,  Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу № А40-22661/11-51-191, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску Открытого акционерного общества «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 1027739220519, 119602, Москва, ул. Б. Никулинская, д. 15, корп. 1) к Федеральному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ОГРН 1025005332307, 125009, Москва, Газетный пер., 3-5, 1) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца:   не явился, извещен,

от ответчика:  Лапина Ю.А. по доверенности № 370 от 22.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании 1629112 руб. 74 коп., в том числе 1305902 руб. основного долга по договору ДГп07-08 от 27.02.2008г. и 323210 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня  2011 года по делу № А40-22661/11-51-191 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено,  что  27 февраля 2008г. ОАО фирма «Стройэкология» («Исполнитель») заключило с ФГУ (Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» («Заказчик») договор № 07-08 далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы (в дальнейшем - работа): Сертификационные испытания электроустановок объектов РТП-2, ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-7, (Очистное сооружение № 1, Очистное сооружение № 2 тоннеля автомагистрали от МКАД до пр. маршала Жукова по адресу: г. Москва, автомагистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.4. договора, оплата выполненных работ по договору производится в течение трех дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на  общую сумму 1 305 902 руб., что подтверждается находящимся в материалах двусторонним актом о приемке выполненных работ  №1/07-08 от 31.05.2008г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 305 902 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

19 июля 2010г. в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой перечислить сумму задолженности, которая оставлена без ответа.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству  выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 305 902 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 323210 руб. 74 коп.  за период с 04.06.2008г. по 03.06.2011г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика,  не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом,  в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору истцом не выполнялись, подписанный акт о выполненных работах является  фиктивным, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ по договору производится в течение трех дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ, который подписан ответчиком без замечаний, значит имеет для него потребительскую ценность и, как следствие, должен быть оплачен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  309-310, 395, 702  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу № А40-22661/11-51-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка