ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А40-23164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного командования внутренних войск МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011г.,

вынесенное судьей Зверевой О.Н.,

по делу № А40-23164/11-61-195

по иску Главного командования внутренних войск МВД России (ИНН 7722095572, ОГРН 1027739113016)

к ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» (ИНН 6166036267, ОГРН 1026104023770)

третье лицо: Федеральная служба по оборонному заказу

о расторжении контракта, взыскании 3.490.800 руб.

при участии сторон:

от Главного командования внутренних войск МВД России: Калаш А.Р. по дов. от 30.11.2011г. № 4/8-32 дг

от ООО «СВЯЗЬСЕРВИС»: Мартыненко Л. Д. по дов. от 28.11.2011г.

от Федеральной службы по оборонному заказу: Аносова О. В. по дов. от 11.01.2012г. № 60

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Главное командование внутренних войск МВД России с иском к ответчику ООО «Связьсервис», с участием третьего лица Федеральная служба по оборонному заказу, о расторжении контракта и взыскании 3.490.800 руб.

Решением от 08 декабря 2011 года по делу № А40-23164/11-61-195 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о надлежащем выполнении ответчиком работ по госконтрактам, поскольку в результате проверки межрегиональным управлением Рособоронзаказа по Южному федеральному округу в 2010 году было выявлено невыполнение работ на сумму 3.161.987 руб. 72 коп., а также закупки имущества, не предусмотренное контрактами на сумму 328.959 руб. 38 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 425, п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку при ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контрактам, у суда имелись основания  для расторжения этих контрактов в судебном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно приобрело денежные средства истца, в связи с чем, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу № А40-23164/11-61-195.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнены, претензии в пределах гарантийного срока после выхода из ремонта изделий и техники спецсвязи не было, в связи с чем, оснований для расторжения госконтрактов нет, а следовательно, отсутствуют основания и для взыскания суммы неосновательно полученных денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам проведенного конкурса «Выполнение работ по ремонту средств специальной связи, установке и пуско-наладочным работам изделий АТС ВДС-П для нужд МВД России», на основании протокола конкурсной и аукционной комиссии МВД России от 15.05.2008 г. № 70/2 Главное командование внутренних войск МВД России 18.06.2008 года заключило государственные контракты №№ 34/0606225-08 - 40/060225-08 с ООО «Связьсервис» на ремонт подвижных аппаратных специальной связи на общую сумму 21 188 788 руб.

На основании выставленных исполнителем счетов заказчик перечислил исполнителю денежные средства, предусмотренные контрактами.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства по указанным госконтрактам, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ и актами проверки состояния изделий и техники спецсвязи на момент выхода из ремонта (т. 1, л.д. 40, 48-49, 53, 61-62, 64, 71, 74, 81-82, 84, 92-93, 95, 104-105, 107, 114)

В соответствии с условиями государственных контрактов гарантийный срок эксплуатации на выполненные работы установлен в 12 месяцев с момента сдачи изделий заказчику (п. 7.1).

Однако как следует из искового заявления, в феврале-марте 2010 года Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по Южному федеральному округу была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Связьсервис» исполнения государственного оборонного заказа, в том числе ГКВВ МВД России.

Проверкой установлено, что заказчиком оплачены невыполненные работы по контрактам №№ 34/0606225-08, 38/0606225-08, 39/0606225-08, 40/0606225-08 на общую сумму 3 161 900 руб. Также проверкой установлен факт оплаты закупки имущества и инструмента, не предусмотренного контрактами №№ 34/0606225-08 - 40/060225-08 на общую сумму 328 900 руб. По результатам указанной проверки 12.03.2010 г. был подписан Акт с отражением нарушений, допущенных ответчиком при исполнении контрактов. Акт 12.03.2010 г. доведен до ООО «Связьсервис».

Кроме того, ООО «Связьсервис» выданы предписания Межрегионального управления Рособоронзаказ по Южному федеральному округу от 18.03.2010 г. № Ю1-Зпк и от 12.05.2010 г. № Ю/1-12пк о принятии мер по возврату заказчику неправомерно полученных денежных средств по контрактам №№ 34/0606225-08 -40/060225-08 в сумме 3.490.800 руб.

Письмом Федеральной службы по оборонному заказу от 19.05.2010 г. № 3/2877 заказчику предписано обеспечить выполнение ООО «Связьсервис» выше указанных предписаний территориального органа Рособоронзаказ.

ГКВВ МВД России направило ответчику претензию от 29.10.2010 г. № Ш/4/27-572 о возврате денежных средств на расчетный счет ГКВВ МВД России, однако письмом от 25.11.2010 г. № 852 ответчик с ней не согласился.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что проверка была проведена за пределами гарантийного ремонтного срока, после интенсивной эксплуатации отремонтированных средств связи, в том числе и в условиях полевых учений. В процессе эксплуатации отремонтированной техники, в том числе и в условиях полевых учений, претензий по качеству ремонта и комплектации в пределах гарантийного срока в адрес ООО «Связьсервис» не поступало, что подтверждается письмом начальника главного штаба внутренних войск МВД России от 19.06.2010г. №Ш/4/27-406 .

В этой связи, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что все обязательства по всем госконтрактам выполнены, срок предъявления требований в том числе и по гарантийному ремонту, как по основным, так и по дополнительным соглашениям истек в декабре 2009г., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания прекращения обязательства не применима.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности применения положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям полного исполнения обязательств, подтвержденных актами проверки состояния изделий и техники спецсвязи по выходу из ремонта, отсутствием претензий в период годичного гарантийного срока после выхода из ремонта, в условиях интенсивной ее эксплуатации и письменного ответа об отсутствии претензий со стороны ГК ВВ МВД России, в том числе и по оспариваемым государственным контрактам от 19.06.2010г. №111/4/27-406.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении государственных контрактов от 18.06.2008г. №34/0606225-08, №38/0606225-08, №39/0606225-08 и №40/0606225-08, заключенных между ГК ВВ МВД РФ и ООО «Связьсервис» на основании решения конкурсной комиссии МВД России (протокол №70/2 от 15.05.2008г.), а также дополнительных соглашений к ним.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о возврате суммы в размере 3 490 800 руб. по государственным контрактам от 18.06.2008г. №34/0606225-08, №38/0606225-08, №39/0606225-08 и №40/0606225-08 также не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства исполнены, претензии в пределах гарантийного срока после выхода из ремонта изделий и техники спецсвязи не было, а учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении Госконтрактов, не может быть удовлетворено и требование о взыскании суммы, уплаченной в порядке исполнения обязательств ГК ВВ МВД России перед ООО «Связьсервис» по исполненным им взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу № А40-23164/11-61-195.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу № А40-23164/11-61-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного командования внутренних войск МВД России  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка