ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А40-235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011г.

по делу № А40-235/09-71-1Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"УСК-Капстрой", к/у Малтабар А.А.

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО"УСК-Капстрой" Малтабара А.А.: Л.У. Кахарова - дов. от 10.01.2012г.;

От ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве: Л.А. Логинова - дов. от 13.09.2011г.;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 г. должник ООО «УСК-КАПСТРОЙ» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 г. конкурсным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО «УСК-КАПСТРОЙ» завершено.

12 июля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «УСК-КАПСТРОЙ» Малтабар Антон Александрович с ходатайством об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Малтабару А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От заявителя жалобы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда явился уполномоченный представитель, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От конкурсного управляющего в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы явился уполномоченный представитель, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным возложение возмещения расходов за проведение процедуры конкурсного производства с уполномоченного орган, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсного управляющего своих обязанностей.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Согласно ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Сумма вознаграждения и расходов подтверждены представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, имущество у должника отсутствует, в связи с чем, заявитель по делу - ИФНС России № 18 по г. Москве обязан погасить указанные расходы.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Малтабара А.А. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011г. по делу № А40-235/09-71-1Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка