ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года  Дело N А40-24432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей    Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  11.11.2011 г.

по делу № А40-24432/11-94-181, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по иску  Федеральной службы по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610, юр.адрес: 101990, г. Москва, Уланский пер., 16, 1)

к Государственному учреждению «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»,

ООО «Брянский камвольный комбинат»,

ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»

третьи лица: ИП Колесников В.В., ООО «ИнтерПром», МЧС России

о признании недействительными решения аукционной комиссии, размещенного заказа и контракта, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Забабурина Ю.Е. (по доверенности от 10.01.2012), Колтунов В.И. (по доверенности от 16.01.2012);

от ответчиков:

от Государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - Галямина Е.А. (по доверенности то 20.01.2012);

в судебное заседание не явились представители ООО «Брянский камвольный комбинат», ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» и третьих лиц

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ГУ «ЦБ МТС МЧС России»), обществу с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» (далее - ООО «Брянский камвольный комбинат»), Государственному унитарному предприятию «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее - ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан») о признании недействительными решения аукционной комиссии ГУ «ЦБ МТС МЧС России» о признании открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд ГУ «ЦБ МТС МЧС России» на сайте электронной торговой площадки ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (извещение №ТАТ 11011700120) несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14.01.2011 № 8, и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2011 № 8; признании недействительным размещенного заказа (извещение № ТАТ 11011700120) и недействительным (ничтожным) заключенного ГУ «ЦБ МТС МЧС России» с ООО «Брянский камвольный комбинат» через электронную площадку на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2011 № 8 контракта от 03.02.2011, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колесников В.В. (далее - ИП Колесников В.В.), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПром» (далее - ООО «ИнтерПром»), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО «Брянский камвольный комбинат», ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - Государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (в настоящее время - Федеральное казенное учреждение «Центральная база материально-технического снабжения»), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика - Государственного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», на Федеральное казенное учреждение «Центральная база материально-технического снабжения».

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда от 11.11.2011.

Судом установлено, что специализированной организацией - ООО «ИнтерПром», в рамках заключенного с Государственным учреждением «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» договора № 187-Д от 20.12.2010, на сайте электронной торговой площадки ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» было размещено извещение № ТАТ 11011700120 о проведении открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд.

Согласно Протоколу от 14.01.2011 № 8 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке «etp.zakazrf.ru», для участия в открытом аукционе в электронной форме было подано две заявки, по результатам рассмотрения первых частей поданных заявок аукционной комиссией принято решение о соответствии первой части заявки № 1 требованиям документации об аукционе и о признании одного участника, подавшего заявку, участником аукциона, а также о несоответствии первой части заявки № 2 требованиям документации об аукционе и об отказе в допуске к участию в аукционе участника, подавшего заявку № 2.

Аукционной комиссией принято решение о признании одного участника, подавшего заявку, участником указанного аукциона, в связи с чем открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 Протокола № 8 от 14.01.2011).

ИП Колесников В.В. 30.12.2010 обратился с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме, по результатам рассмотрения которой и проведения внеплановой проверки Рособоронзаказ принял решение № 1297-рж от 18.01.2011 о признании жалобы на действия заказчика необоснованной.

Вместе с тем, на основании указанного решения Рособоронзаказа № 1297-рж от 18.01.2011 генеральному директору ООО «ИнтерПром» выдано предписание № 8/4/11пред от 19.01.2011 об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе об аннулировании торгов (Извещение № ТАТ 11011700120).

Между Государственным учреждением «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и ООО «ПромФинанс» 13.01.2011 подписано Соглашение о расторжении договора № 187-Д от 20.12.2010 в связи с ненадлежащим исполнением учреждением принятых обязательств.

03 февраля 2011 года электронной цифровой подписью заказчика подписан государственный контракт № 120, из преамбулы которого следует, что он заключен на основании протокола № 8 от 14.01.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из совокупного толкования норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Оспариваемый аукцион решением аукционной комиссии признан несостоявшимся, государственный контракт № 120 от 03.02.2011 заключен в общем порядке, предусмотренном статьями 435, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по результатам несостоявшегося аукциона.

Поскольку по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не основаны на законе, в связи с чем правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоответствии сведений, содержащихся в документации об аукционе в электронной форме, сведениям, указанным в извещении о проведении спорного аукциона, признается необоснованным, поскольку сведения, содержащиеся в документации, не могут противоречить информации о размещенном заказе в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, учитывая, что перечень информации, содержащейся в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, является исчерпывающим (статья 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») и не подлежит расширительному толкованию.

Указание неверного кода закупаемой продукции по ОКДП или его не указание не может расцениваться как нарушение законодательства в области государственных закупок, поскольку в силу указанной нормы закона код закупаемого товара в соответствии с ОКДП является дополнительными сведениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение индивидуальными предпринимателями государственного оборонного заказа не противоречит положениям статьи 1 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, ИП Колесников В.В. заявку на участие в спорном аукционе в электронной форме не подавал, в связи с чем не является претендентом на заключение спорного государственного контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в обоснование довода о том, что государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый истцом государственный контракт № 120 от 03.02.2011 заключен в ином порядке: в соответствии с нормами статей 435, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные торги (аукцион) признаны несостоявшимися.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика - Государственное учреждение «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о замене Государственное учреждение «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», на Федеральное казенное учреждение «Центральная база материально-технического снабжения».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование ходатайства документы (Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 627 от 19.10.2011 «Об утверждении Устава Федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения», Устав Федерального казенного учреждения «Центральная база материально-технического снабжения», Свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 28.12.2006, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2011), полагает, что ходатайство о замене ответчика - Государственное учреждение «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», на Федеральное казенное учреждение «Центральная база материально-технического снабжения», является обоснованным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ответчика - Государственное учреждение «Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», на Федеральное казенное учреждение «Центральная база материально-технического снабжения».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г. по делу № А40-24432/11-94-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка