• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года  Дело N А40-24710/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лапунова Николая Петровича и ООО «Орбита-Север»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.

по делу № А40-24710/06-133-156, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Лапунова Николая Петровича, Богомолова Юрия Александровича, Губанкова Алексея Викторовича

к ООО «Орбита-Север» (ОГРН 1027700332351), ООО «ОДА»

третье лицо: Барановская Людмила Игоревна

о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи здания

при участии в судебном заседании:

от истца: от Лапунова Николая Петровича - Свириденко В.В. (по доверенности от 24.08.2010); от Богомолова Юрия Александровича и Губанкова Алексея Викторовича - не явились;

от ответчика: от ООО «Орбита-Север» - Барулин А.С. (паспорт 4501 919976, протокол №24 от 22.09.2009); от ООО «ОДА» - Воронова К.В. (по доверенности от 11.04.2011); Савицкая А.С. (по доверенности от 21.10.2011);

от третьего лица: Германова Е.А. (по доверенности от 28.11.2011);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 года, заключенного между ООО «ОДА» и ООО «Орбита-Север», а также акта о приеме-передаче здания в исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 года, согласно которому ООО «Орбита-Север» передало ООО «ОДА» часть здания общей площадью 383, 7 кв.м, помещения №№ 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14-18, 31б, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6.

Истцы считают, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой ввиду его неподписания генеральным директором ООО «Орбита-Север» Барулиным А.С. (с учетом уточнения оснований иска).

Решением суда от 17.10.2011г. в иске отказано.

Лапунов Николай Петрович и ООО «Орбита-Север» не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Лапунов Николай Петрович в своей жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом иск рассмотрен к двум ответчикам, в то время как к ответчику ООО «ОДА» иск не предъявлялся. Также судом пропущена стадия предварительного судебного заседания. Судом первой инстанции неверно исчислены сроки исковой давности.

Также Лапунов Николай Петрович в апелляционной жалобе приводит доводы в обоснование утверждения о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой ввиду его неподписания генеральным директором ООО «Орбита-Север» Барулиным А.С.

ООО «Орбита-Север» в своей жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая также о неподписании генеральным директором ООО «Орбита-Север» Барулиным А.С. договора.

ООО «ОДА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Также отзыв на жалобы представил истец Богомолов Ю.А., в котором считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в дело Барулина А.С. Судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу, поскольку судебная экспертиза подтверждает позицию истцов.

К отзыву Богомолова Ю.А. приложена копия акта расторжения оспариваемого договора от 15.09.2004 года.

Губанков Алексей Викторович и Барановская Людмила Игоревна отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель Барановской Людмилы Игоревны в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную ранее суду первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие Богомолова Юрия Александровича и Губанкова Алексея Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции проверен довод Лапунова Николая Петровича о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего направлен соответствующий запрос в суд первой инстанции. Согласно полученному ответу суда первой инстанции, дело принято к производству судьей Перцевым П.В. по взаимозаменяемости судьи Барабанщиковой Л.М. во время нахождения её в очередном отпуске. Впоследствии в соответствии с Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009г. дело передано на рассмотрение судье Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (т.13 л.д.138-139).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда в суде первой инстанции.

Довод Лапунова Николая Петровича о том, что судом иск рассмотрен к двум ответчикам, в то время как к ответчику ООО «ОДА» иск не предъявлялся, является несостоятельным (т.1 л.д.1, 8).

Довод Лапунова Николая Петровича о том, что судом первой инстанции пропущена стадия предварительного судебного заседания, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным (т.5 л.д.38-39).

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу проведены почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2364э от 05.08.2011 г. подписи от имени Барулина А.С., расположенные в строке «/А.С. Барулин/» во всех экземплярах оспариваемых договора и акта выполнены не Барулиным А.С, а иным лицом (лицами). Решить вопрос кем, Барулиным А.С., или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи от его имени, расположенные под строкой «/А.С. Барулин/», не представилось возможным. Установить, выполнены ли печатные тексты на листах 1-3 и печатный текст, расположенный на 4 листах исследуемых договоров, не представилось возможным. На четвертых листах исследуемых документов № № 1,2, первоначально были выполнены печатные тексты, а затем (поверх текстов), подписи от имени А.С. Барулина и записи «Барулин Андрей Сергеевич». Экспертом не разрешены вопросы «Соответствует ли время выполнения рукописных записей «Барулин Андрей Сергеевич», расположенных на 4 странице каждого из двух экземпляров Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 15.07.2004 г. между ООО «Орбита-Север» и ООО «ОДА», времени выполнения рукописных записей «Бартницкий Дмитрий Леонидович», выполненных на тех же страницах каждого из двух экземплярах договора?», «Соответствует ли время выполнения рукописных записей «Барулин Андрей Сергеевич»... времени выполнения рукописных записей «2с-3271»...», «Соответствует ли время выполнения рукописных записей «Барулин Андрей Сергеевич»... времени выполнения рукописных записей «53500»...».

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Ответчик ООО «Орбита-Север» в лице генерального директора Барулина А.С. признал исковые требования, отрицая факт подписания Барулиным А.С. оспариваемого Договора. В своих пояснениях генеральный директор Барулин А.С. указал, что информация о заключении Договора от 15.07.2004 г., о его исполнении от него скрывалась неустановленными лицами, после увольнения главного бухгалтера общества в ее документах обнаружена копия платежного поручения о переводе аванса по оспариваемому Договору, после чего принято решение о возврате аванса ООО «ОДА» (п/поручение от 17.11.2008 г.).

Тем не менее, в материалы дела представлены многочисленные документы за подписью генерального директора ООО «Орбита-Север» Барулина А.С, среди которых имеются подписанные им исковые заявления, отзывы, пояснения из других судебных дел, которые противоречат этим показаниям Барулина А.С, свидетельствуют о том, что ранее Барулин А.С. подтверждал не только факт подписания оспариваемого Договора купли-продажи, но и факт дальнейшего его исполнения, а именно - фактическую передачу помещений ООО «ОДА» по Акту приема-передачи помещений от 15.07.2004 г., по акту унифицированной формы №0С-1а о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.07.2004 г. для целей бухгалтерского учета, получение от ООО «ОДА» аванса в размере 300 000 рублей, передачу покупателю документов для регистрации перехода права собственности на помещения.

До момента дополнения 21.07.2009 г. истцами оснований иска доводами о его неподписании со стороны ООО «Орбита-Север» Генеральный директор ООО «Орбита-Север» Барулин А.С. не отрицал факт заключения и последующего исполнения оспариваемой сделки, в частности заявил ходатайство от 31.05.2005 г. о приостановлении производства по настоящему делу (т. 1 л.д. 62), указав в нем, что 15 июля 2004 года между ООО «Орбита-Север» (в дальнейшем ответчик 1) и ООО «ОДА» (в дальнейшем ответчик 2) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому: ООО «Орбита-Север» на условиях Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2004 года обязуется передать в собственность ООО «ОДА», а ООО «ОДА» обязуется в порядке, размере и на условиях, установленных Договором купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2004 года, принять и оплатить объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, дом 6, корп.6, общей площадью 383,7 кв.м, а именно помещения 5, 5а, 6, 7, 11-13, 13а, 13б, 14-48, 31б. 15 июля 2004 года во исполнение Договора купли-продажи недвижимого имущества передано от ООО «Орбита-Север» в пользу ООО «ОДА» часть здания...».

При этом Барулин А.С. указывает в ходатайстве, что он полагал, что действует при заключении этого Договора законно: «15 июля 2004 года на основании решения Общего собрания участников ООО «Орбита-Север» от 3 июня 2004 года в форме протокола № 16 с ООО «Ода» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2004 года... Генеральный директор ООО «Орбита-Север» полагал, что не нарушил положений Устава ООО «Орбита-Север» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью...».

В материалы настоящего дела Генеральный директор ООО «Орбита-Север» Барулин А.С. также предоставил заверенную им копию уведомления от 10.12.2005г. в адрес истца Губанкова А.В. (т. 1 л.д. 47), а также заверенную им копию уведомления от 10.12.2005 г. в адрес истца Лапунова Н.П. (т. 1 л.д. 48), в которых он сообщает о проведении внеочередного Общего собрания участников общества в связи с тем, что 15.07.2004 г. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Ода» без одобрения участников, на повестку дня выносится вопрос об одобрении данной проведенной сделки.

Данные документы представлены в подтверждение первоначально заявленных исковых требований об отсутствии одобрения участниками ООО «Орбита-Север» оспариваемого Договора, и факт того, что Договор от 15.07.2004 г. подписан Барулиным А.С. им на тот момент не опровергался.

В своих возражениях на исковое заявление по делу № 2-96/09 Коптевского районного суда г. Москвы Барулин А.С. также подтверждает, что уверен в законности своих действий при подписании Договора от 15.07.2004 г., в частности указывает, что он «действовал на основании протокола № 16 Общего собрания учредителей ООО «Орбита-Север» от 03.06.2004 г., делегирующего ему полномочия на заключение сделки».

В исковом заявлении по делу № А40-48139/05-50-436 Генеральный директор ООО «Орбита-Север» Барулин А.С. просит суд расторгнуть Договор от 15.07.2004 г., подтверждает факт его заключения, прикладывает к иску документы, свидетельствующие о последующем его исполнении со стороны ООО «Орбита-Север», в частности уведомления от 10.18.2005 г., от 11.07.2005 г., которые он направлял в адрес покупателя ООО «ОДА» с требованием оплатить оставшуюся сумму по Договору.

Тем самым текст искового заявления по делу № А40-48139/05-50-436, поданного в 2005 году Генеральным директором ООО «Орбита-Север» Барулиным А.С., опровергает его утверждение в настоящем деле о том, что о получении аванса от ООО «Ода» он узнал только в 2008 году, после увольнения главного бухгалтера.

В исковом заявлении по делу № А40-43429/04-43-469 Генеральный директор ООО «Орбита-Север» Барулин А.С. указывает, что ООО «ОДА» заключило Договор купли-продажи от 15.07.2004 г. обманным путем.

В исковом заявлении по делу № А40-8766/05-50-38 Генеральный директор ООО «Орбита-Север» Барулин А.С. просит суд признать Договор купли-продажи от 15.07.2004 г. мнимой сделкой.

В исковом заявлении по делу № А40-64272/04-39-221 Генеральный директор ООО «Орбита-Север» Барулин А.С. просит суд расторгнуть Договор от 15.07.2004г.

В исковом заявлении по делу № А40-44703/06-50-357 Генеральный директор ООО «Орбита-Север» Барулин А.С. просит суд признать Договор от 15.07.2004 г. незаключенным в силу отсутствия в нем условия о предмете сделки.

В исковом заявлении с учетом изменения предмета иска по делу № А40-32440/05-6-204 Генеральный директор ООО «Орбита-Север» Барулин А.С. просит суд признать Договор от 15.07.2004 г. прекратившим действие.

В исковых заявлениях по делам № 40-49186/06-53-372, № А40-51186/06-53-401 Генеральный директор ООО «Орбита-Север» Барулин А.С. просит суд признать Договор от 15.07.2004 г. недействительной сделкой.

Таким образом, Барулин А.С. на протяжении нескольких лет в рамках многочисленных судебных разбирательств не отрицал факт заключения им от имени ООО «Орбита-Север» оспариваемого в настоящем деле Договора купли-продажи от 15.07.2004 г.

Девятому арбитражному апелляционному суду Богомоловым Ю.А. представлено доказательство, ранее не представлявшееся суду первой инстанции - копия акта расторжения оспариваемого договора от 15.09.2004 года (т.13 л.д.124, приложено к отзыву Богомолова Ю.А.), которое дополнительно свидетельствует о признании Барулиным А.С. действующим договора и соответственно опровергает довод Барулина А.С. о неподписании им договора.

Представленные в материалы дела два оригинальных экземпляра Договора купли-продажи от 15.07.2004 г. выполнены на нотариальных бланках, удостоверены нотариусом г. Москвы Барановской Л.И.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу нотариус г. Москвы Барановская Л.И. подтвердила факт удостоверения ею оспариваемого Договора, подписания его представителями сторон в ее присутствии. При этом нотариус подтвердила, что ею в соответствии с требованиями ст. 42, 43 Основ законодательства о нотариате установлены личности обратившихся за совершением нотариального действия представителей сторон, в частности на основании паспорта установлена личность Генерального директора ООО «Орбита-Север» Барулина А.С. Удостоверение факта заключения Договора осуществлено путем учинения соответствующей записи № 2с-3271 от 15.07.2004 г. в Реестре №43 для регистрации нотариальных действий, о чем представители сторон Договора расписались в указанном Реестре. Одновременно с удостоверением Договора купли-продажи от 15.07.2004 г. нотариусом осуществлено заверение копии Протокола № 16 Общего собрания участников ООО «Орбита-Север» от 03.06.2004г., на котором одобрено заключение указанного Договора, о чем в Реестре № 43 для регистрации нотариальных действий выполнена запись № 2с-3273 от 15.07.2004 г.

В материалы дела представлена копия судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-96/09 Коптевского районного суда г. Москвы по оригинальному экземпляру Договора купли-продажи от 15.07.2004 г., полученному судом из нотариального дела нотариуса г. Москвы Барановской Л.И.

Согласно Заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ № 4327/06-2 от 31.03.2010 г. запись «Барулин Андрей Сергеевич», расположенная на 4-ом листе Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 15.07.2004 г. между ООО «Орбита-Север» и ООО «ОДА», выполнена Барулиным Андреем Сергеевичем. В Заключении эксперта указано, что ответить на вопрос о принадлежности подписи на 4-ом листе Барулину Андрею Сергеевичу невозможно из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

Заключение экспертизы ЭКЦ МВД России № 2364э, полученное в ходе рассмотрения настоящего дела, указало, что подписи в договорах выполнены не Барулиным А.С., в то же время, установить, им или иным лицом выполнены записи «Барулин Андрей Сергеевич» не представилось возможным.

Таким образом, заключения экспертиз по делу № 2-96/09 и по настоящему делу не противоречат друг другу, выполнение записей «Барулин Андрей Сергеевич» Барулиным, а не иным лицом, подтверждено выводом экспертизы по делу № 2-96/09.

Судом первой инстанции правильно оценено выполнение Генеральным директором ООО «Орбита-Север» Барулиным А.С. рукописной записи «Барулин Андрей Сергеевич» в графе «Продавец» как подписание Договора купли-продажи от 15.07.2004 г. и волеизъявление генерального директора ООО «Орбита-Север» на заключение указанного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции А.С. Барулин пояснил, что часто в связи с производственной необходимостью документы от его имени подписывались иным лицом.

Тем самым Барулин А.С. признает легитимность документов, подписанных от его имени иными лицами, для представления перед контрагентами.

Требование о признании оспариваемого Договора ничтожным заявлено истцами со ссылкой на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998 г., одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Обстоятельства исполнения сторонами оспариваемого Договора установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 г. по делу №А40-8766/05-50-38, а именно судом установлено, что ООО «Орбита-Север» передало ООО «ОДА» помещения, являющиеся предметом купли-продажи, по Акту приема-передачи от 15.07.2004 г., а также приняло от ООО «ОДА» частичную оплату по Договору в виде аванса в размере 300 000 руб. Эти же обстоятельства следуют из письменных пояснений Генерального директора ООО «Орбита-Север» Барулина А.С., данных им в рамках иных судебных дел.

Довод об отсутствии одобрения оспариваемого Договора как крупной сделки участниками ООО «Орбита-Север» не соответствует материалам дела. Суду представлен Протокол № 16 Общего собрания участников «Орбита-Север» от 03.06.2004 г. об одобрении заключения с ООО «ОДА» договора купли-продажи помещений по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, площадью 383,7 кв.м. по цене 3 566 635 рублей.

Законность Общего собрания участников ООО «Орбита-Север» от 03.06.2004 г. подтверждена судебными актами по делу № А40-79718/09-137-592, а также по объединенному делу № А40-70753/05-133-590 / № А40-68295/06-83-493 (т.2, л.д. 100-105).

Судебные акты по данным делам имеют в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении указанных судебных дел.

В рамках дела № А40-68295/06-83-493 (объединенного с делом № А40-70753/05-133-590) судом отказано в удовлетворении исковых требований участников ООО «Орбита-Север» Ванькова А.А. и Боровкова О.А. о признании Договора купли-продажи от 15.07.2004 г. недействительным в связи с отсутствием одобрения крупной сделки участниками общества. Истцы по настоящему делу участвовали в деле № А40-68295/06-83-493 в качестве третьих лиц, в связи с чем выводы суда по данному делу о соответствии оспариваемого Договора требованиям Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются для истцов обязательными.

Истцы в исковом заявлении не приводят доводов о том, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для них оспариваемая сделка, какие их права как участников ООО «Орбита-Север» нарушены в результате ее совершения.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый Договор является крупной сделкой для ООО «Орбита-Север».

Бухгалтерский баланс ООО «Орбита-Север» за 2003 г. не может являться относимым доказательством, поскольку объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Руставели, дом 6, корп. 6, часть помещений которого продана по оспариваемому Договору, в указанном балансе не учтен, - право собственности на указанный объект зарегистрировано ООО «Орбита-Север» после составления данного бухгалтерского баланса - на основании свидетельства о праве собственности № 77 АБ 471122 от 23.01.2004 г.

Иных доказательств крупности сделки истцами не представлено.

В силу положений п. 5 ст. 46 Закона РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением закона, может быть признана недействительной по иску участника общества.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований Богомолова Ю.А. и Губанкова А.В. не повлечет восстановления их прав как участников ООО «Орбита-Север» в силу того, что на момент принятия решения суда по настоящему делу они не являются участниками ООО «Орбита-Север», что подтверждается Уставом ООО «Орбита-Север», утвержденным Протоколом Общего собрания участников № 23 от 10.01.2008 г.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Лапунова И.П. о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности и не установлено таких нарушений.

ООО «ОДА» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемого договора, как установлено судебными актами по делу № А40-8766/05-50-38, началось в момент фактической передачи помещений покупателю по Акту приема-передачи от 15.07.2004 г.

Заявление об уточнении исковых требований, в котором говорится о наличии оснований для признания сделки ничтожной, подано истцами в суд 21.07.2009 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

ООО «ОДА» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 20.04.2006 г.

Лапунов И.П. в качестве представителя по доверенности ООО «Орбита-Север» участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции от 23.08.2004 г. по делу № А40-14621/04-51-193, что следует из вводной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-486/04-ГК. В отзыве ООО «Орбита-Север» на апелляционную жалобу по данному делу упоминается оспариваемый Договор купли-продажи от 15.07.2004 г. Соответственно, для Лапунова И.П. срок исковой давности по требованию о признании недействительным Договора от 15.07.2004 г. по основанию оспоримости истек 18.08.2005 г.

Согласно Протоколу Общего собрания участников ООО «Орбита-Север» от 20.08.2004 г. единогласным решением всех участников принято решение об одобрении Договора купли-продажи помещений между ООО «Орбита-Север» и ООО ЮПК «Арбитр&Право» и уведомлении ООО ЮПК «Арбитр&Право» перед заключением указанного Договора об обременениях, о содержании которых указано в п. 1.3. указанного Договора, а именно - обременение в виде Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 г. с ООО «ОДА»

Таким образом, срок исковой давности для признания Договора купли-продажи между ООО «Орбита-Север» и ООО «ОДА» от 15.07.2004 г. недействительным по признаку оспоримости для всех истцов, принимавших участие в упомянутом Общем собрании ООО «Орбита-Север», истек 20.08.2005 г.

Довод Богомолова Ю.А. о том, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в дело Барулина А.С., поскольку по делу подлежит разрешению вопрос о том, подписывал ли Барулин А.С. договор или нет, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что предметом спора является сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная юридическими лицами, стороной которой Барулин А.С. как гражданин не является. Апелляционным судом не установлено, что принятый по делу судебный акт затронет права и обязанности указанного лица.

В силу указанных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами правильно распределены судом первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «17» октября 2011г. по делу № А40-24710/06-133-156 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Лапунова Николая Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Орбита-Север» (ОГРН 1027700332351) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Б. Расторгуев

     Судьи
    В.Р. Валиев

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-24710/2006
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2012

Поиск в тексте