• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года  Дело N А40-26446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011г.

по делу № А40-26446/11-46-229 принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "ВЕМО" (ИНН 5047053818, ОГРН 1035009557857, 141400, Московская

обл., Химки г., Молодежная ул., 6, 8)

к ООО "АБиС" (ИНН 7727513713, ОГРН 1047796431649, 113452, Москва г.,

Черноморский б-р, 17, 1)

о взыскании 1 497 602 руб. 63 коп. по договору подряда №67/Е-2008 от 23.12.2008

при участии в судебном заседании:

от истца - А.И. Караванский по дов. от 21.06.2011г,

Д.А. Тараненко решение № 1 от 30.04.2004г,

от ответчика - Н.В. Пахомова по дов. от 28.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВЕМО" с иском к ООО «АБиС» о взыскании денежных средств в размере 1 497 602 руб. 63 коп., из которых: 1 361 456 руб. 94 коп. - основной долг, 136 145руб. 69 коп. - неустойка, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда №67/Е-2008 от 23.12.2008г.

Решением суда от 24 ноября 2011 года с ООО «АБиС» в пользу ООО «ВЕМО» взысканы денежные средства в размере 1 497 602 руб. 63 коп., из которых: 1 361 456 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 136 145 руб. 69 коп. - сумма неустойки, расходы по государственной пошлине в размере 27 976 руб. 03 коп.

ООО «АБиС», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в акте № 5 от 28.02.2009 г. по форме КС-2 и акте № 5 от 28.02.2009 по форме КС-3, акте № 28 от 30.09.2009 г. по форме КС-2 и акте № 28 от 30.09.2009 г. по форме КС-3, как фальсифицированных доказательств, которое судом было отклонено не установленным законодательно способом, а именно, без вынесения определения об отклонении ходатайства об экспертизе.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отказом провести экспертизу и доказать, что ООО «АБиС» не подписывали эти акты, нарушено во-первых, его процессуальное право на предоставление доказательств, а во-вторых материальное право - признание за ним права оплачивать работы после подписания актов сдачи-приемки работ, установленные договором (согласно п. п. 5.3. и 5.4. договора).

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме настоящего договора, после подписания которого, согласно п. 5.5. договора, производится окончательный расчет с подрядчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, считает, что иные доказательства, представленные истцом не могут свидетельствовать о том, что он смонтировал на объекте привезенное оборудование и материалы и не просто смонтировал, а в установленные сроки и в рабочем состоянии.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представители истца в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.12.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №67/Е-2008, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу систем вентиляции в комплексе жилых домов по адресу: г. Москва, Попов проезд 2,4,4а, Русаковская наб. вл.7 район Сокольники ВАО ДОУ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость принятых работ определяется сметой и составляет 2 478 108 руб. 82 коп.

Согласно Смете № 67/Е-2008 определены работы, подлежащие выполнению по договору также на сумму 2 478 108 руб. 82 коп.

Исходя из п. 3.1 договора работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Подрядчик обязуется начать работы с момента поступления аванса в размере 743 432,65 рублей (п. 5.1 договора).

Подрядчик предоставляет заказчику акты на выполненные работы не позднее 25 числа отчетного месяца по формам КС-2, КС-3 (п. 5.3 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней (п. 5.4 договора), окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней (п. 5.5 договора).

Ответчик произвел оплату по договору в размере 743 432,65 рублей в качестве предоплаты на основании платежного поручения № 22 от 13.01.09 г.

Как следует из актов о приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 № 5 от 28.02.2009г. и № 28 от 30.09.2009г. работы выполнены истцом в полном объеме, стоимость работ по акту № 5 от 28.02.2009г. составила 1 116 651,87 рублей, по акту № 28 от 30.09.2009г. составила 1 361 456,94 рублей, всего на общую сумму 2 478 108 руб. 82 коп.

Ответчиком перечислены денежные средства в сумме 373 219,23 рублей на основании платежного поручения № 787 от 10.09.2009 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «АБиС» в пользу ООО «ВЕМО» основного долга по договору подряда в размере 1 497 602 руб. 63 коп., поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено в надлежащем порядке ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, а именно, отклонено без вынесения определения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела, в частности, протокольному определению от 17 ноября 2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последствиями неправомерного отклонения заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей в актах № 5 и № 28 нарушено его право оплаты работ после подписания актов сдачи приемки работ, поскольку согласно п.п. 5.3. и 5.4. договора, до подписания актов обязанность оплатить ответчиком работы не наступает, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку экспертиза почерка, о которой заявил ответчик, не имеет отношения к определению обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу, в силу чего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что подтверждение или опровержение факта подписания актов выполненных работ не позволит установить объем выполненных работ.

Кроме того, представителем ООО «АБиС» не отрицается тот факт, что все оборудование по акту № 28 от 30.09.2009 г., приобретено ООО «Вемо» за собственный счет, а объект, на котором оно установлено, сдан в эксплуатацию.

Следовательно, экспертиза подписи в актах № 5 и 28 сможет установить принадлежит ли подпись на акте № 28, генеральному директору ответчика Порохня A.M. или другому лицу, но не факт наличия оборудования на объекте, который ответчиком не отрицается.

Проведение экспертизы почерка по другому акту № 5 от 28.02.09 г. нецелесообразна, поскольку оплата по нему произведена в размере 743 432,65 рублей по платежному поручению № 22 от 13.01.2009 г. и в сумме 373 219,23 рублей по платежному поручению 787 от 10.09.2009 г., таким образом, выполнение работ по нему истцом ответчиком признано.

Довод заявителя о том, что доказательства, представленные истцом не могут свидетельствовать о том, что он смонтировал на объекте привезенное оборудование и материалы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует представленными истцом в материалы дела доказательствам, при этом, ответчиком подтвержден тот факт, что объект сдан в эксплуатацию, сведений о наличии претензий со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме настоящего договора, после подписания которого, согласно п. 5.5. договора, производится окончательный расчет с подрядчиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит общим положениям законодательства, а именно, ч. 1 ст. 746 ГК РФ и п.п. 5.3, 5.4 договора.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из п. 5.3. и 5.4. договора подряда № 09/Е-2010 г. от 31.03.2010 г. подрядчик предоставляет заказчику акты на выполненные работы и счет-фактуру не позднее 25-го числа отчетного месяца по формам КС-2, КС-3, оплата выполненных работ производиться заказчиком в течение 5 рабочих дней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 7.1.1. Договора за необоснованную задержку оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчик выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, следующего за отчетным, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По условиям договора подряда стороны самостоятельно предприняли меры, направленные на недопущение обогащения кредитора за счет неустойки, ограничив ее максимальный размер (10% от суммы просроченного платежа).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан обоснованным, при этом, оснований для снижения неустойки с силу ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда №67/Е-2008 от 23.12.2008 в размере 136 145руб. 69 коп. признается законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 714, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу № А40-26446/11-46-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АБиС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  П.А. Порывкин

     Судьи
  О.Б. Чепик

     Н.В. Дегтярева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-26446/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте