• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года  Дело N А40-26912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СК «Мегарусс-Д»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011

по делу № А40-26912/11-138-230

по иску ООО СК «ЭКИП» (ОГРН 1027739423260, 115184, г. Москва, Озерковская наб., 2/1)

к ЗАО СК «Мегарусс-Д» (ОГРН 10277391511186, 107031, г. Москва, Рождественский б-р., 14, 2, 35)

о взыскании страхового возмещения в размере 13 230, 08 руб., процентов в размере 1 925, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данильянц А.В. по дов. от 01.02.2012 № 01-02/12,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного суда от 01.08.2011 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011: ООО СК «ЭКИП» отказано в иске к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в сумме 13230, 08 руб. и процентов в сумме 1925, 33 руб. (л.д. 56).

Постановлением ФАС Московского округа от 26.12.2011 (л.д. 81-83) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений ст. 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности принятия в качестве доказательства копии полиса ОСАГО ААА № 0400967008, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшегося в суд первой инстанции. Суд также указал, что названный документ не может считаться полисом страхования, поскольку представляет собой частично заполненный бланк полиса, не содержащий сведений о марке, идентификационном номере, государственном номере, годе выпуска застрахованного автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, определение суда от 11.01.2012 о представлении заверенной надлежащим образом копии полиса от 20.02.2007 ААА № 0400967008, правовой позиции по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции не выполнил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 14.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хендай ГЕТЦ», государственный регистрационный знак Т 775 ВС 199, застрахованного у истца, и автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Т 019 ЕК 150, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ААА № 0400967008.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв на исковое заявление, какие-либо документы в материалы дела не представил.

К поданной апелляционной жалобе ответчик приложил копию полиса ОСАГО ААА № 0400967008.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не изложил в апелляционной жалобе причины непредставления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем уважительность такого непредставления отсутствует.

Кроме того, суд учитывает позицию суда кассационной инстанции о том, что ответчиком представлена не копия полиса страхования ААА № 0400967008, а частично заполненный бланк полиса (л.д. 47), который не содержит никаких сведений о марке, идентификационном номере (VIN), государственном номере, годе выпуска застрахованного автомобиля, а так же сведений о серии, номере паспорта, дате и месте его выдачи, адресе страхователя Бояшова Дмитрия Михайловича.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного представленный ответчиком документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Обоснованности своих возражений ответчик не доказал. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, в том числе факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю в полном объеме, правомерно удовлетворил требования истца.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 по делу № А40-26912/11-138-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Сафронова

     Судьи
  Л.Г. Яковлева

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-26912/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2012

Поиск в тексте