ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А40-27159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никифоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -Департамента социальной защиты населения Тверской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011г. по делу № А40-27159/09-102-316,

принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Осташковское автотранспортное предприятие» (172730, Тверская область, г. Осташков, ул. Загородная, д. 2, ОГРН 1026901807932)  к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636) и Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области (170100, г. Тверь, наб. р. Лазури, д. 20, ОГРН 1026900521230) с участием Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  о взыскании 13 975 085, 49 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чарковский Р.В. по доверенности от 01.04.2011 г.;

от ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен; Департамента социальной защиты населения Тверской области - Вуймина И.М. по доверенности № 5/2320 от 22.12.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУП «Осташковское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области с участием Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  о взыскании 13 975 085, 49 руб. убытков

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011г. по делу № А40-27159/09-102-316 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в установленном порядке доказан размер убытков и иск подлежит удовлетворению.

Ответчики- Министерство финансов Российской Федерации и Тверская область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики считают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету иска, представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтена практика ВАС РФ по данной категории споров.

Ответчик- Департамент социальной защиты населения Тверской области в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменные объяснения по расчету иска, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо и ответчик- Министерство финансов Российской Федерации в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и ответчика  в порядке,  предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены указанного решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров автомобильным транспортом на платной основе.

В 2006 году истцом предоставлялись льготы по проезду на транспорте категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников.

Истец указал, что в результате предоставления льготного проезда гражданам в 2006 году он понес убытки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных  истцом доказательств следует, что истцу были причинены убытки в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в  для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ.

Истцом относимыми, достоверными доказательствами доказан размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой  инстанции законным, обоснованным.

В соответствии со ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом о федеральном бюджете на соответствующий год в составе раздела «межбюджетные трансферты» утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Истец указал, что в период 2006 года им предоставлялись льготы по проезду на транспорте категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников, в результате чего в 2006 году он понес убытки согласно расчета иска.

В расчете иска истца были использованы показатели, которые допускаются судебно- арбитражной практикой ВАС РФ как доказательства наличия убытков.

Расчет убытков документально подтвержден и ответчиками не опровергнут.

Поскольку в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, требование о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету иска, представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, проверены арбитражным апелляционным  судом и признаются необоснованными.

Истцу его расходы (убытки) возмещены не в полном объеме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проверил расчет иска и обоснованно признал его документально подтвержденным, что отражено в решении суда.

Арбитражный апелляционный  суд при этом принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ о том, что при определении убытков на основании ст. 790 ГК РФ единая методика расчета убытков не установлена, вместе с тем  данное обстоятельство не должно приводить к ограничению прав транспортных организаций на полное возмещение их расходов (убытков) на перевозку граждан, имеющих льготы и преимущества.

В силу ст.7 Конституции РФ Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Государством на субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций влечет за собой компенсацию убытков за счет средств РФ.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только его исполнением.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы их апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка  одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиками не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по делу № А40-27159/09-102-316 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента социальной защиты населения Тверской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка