ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А40-2846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Титовой И.А.

Судей: Веденовой В.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Медиал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011г.

по делу № А40-2846/11-71-14Б, вынесенное  судьей Кравчук Л.А.

дело о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «Медиал» (ОГРН 1027739856528, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, К-Ж стр.1)

требование ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105.801.730 руб. 30 коп.

В судебном заседании участвуют:

конкурсный управляющий  ООО"Медиал" Молчалина Л. П. на Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 10.01.2012г.

от ООО"Медиал": не явился, извещен.

конкурсный управляющий  ООО "МедЭйр" Гонжаров О. П. на осн. Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19.04.2011

от ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ»: не явился, извещен.

от ЗАО "ФТК "Время": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г. в отношении должника ООО «Медиал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П..

В арбитражный суд г. Москвы обратился  кредитор ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Медиал» задолженности в размере 105 801 730 руб. 30 коп.

В суд первой инстанции поступило ходатайство заявителя ЗАО «ФТК «ВРЕМЯ» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО

«СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» на правопреемника ЗАО «ФТК «ВРЕМЯ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. принят  отказ заявителя ЗАО «ФТК «ВРЕМЯ» от ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. Производство по ходатайству ЗАО «ФТК «ВРЕМЯ» о процессуальном

правопреемстве на стороне кредитора - прекращено. В удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО «Медиал» об истребовании доказательств - отказано. Требования ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» к ООО «Медиал» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Медиал» задолженности в размере

105 801 730 руб. 30 коп., - оставлены без рассмотрения.

ООО «Медиал», не согласившись с определением суд,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО «Медиал», ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» ,ООО «ТриАрт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Конкурсный управляющий ООО «МедЭйр» в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ от  ЗАО «ФТК «ВРЕМЯ» в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ от заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» и прекращено  в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ, производство по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего  об истребовании  у МИФНС России № 23 по Красноярскому краю сведения из регистрационного дела ООО «ТриАрт», универсального правопреемника заявителя требований, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Заявитель требований ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» дважды не явился в

судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление , если  истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суду, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалы дела поступили документальные доказательства прекращения

деятельности 17.08.2011 г. заявителя требований ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ»

путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТриАрт», что подтверждается

выпиской из ЕГРЮЛ от 29.09.2011 г., и в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского

кодекса Российской Федерации правопреемником ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в

порядке универсального правопреемства (путем реорганизации в форме

присоединения) является ООО «ТриАрт ».

Правопреемник заявителя требований ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в

порядке универсального правопреемства ООО «ТриАрт» дважды извещен судом первой инстанции  о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, правовую позицию по заявленному требованию не выразил.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями  266, 268,  271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011г. по делу №А40-2846/11-71-14Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Медиал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка