ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А40-29715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Страховое общество «Жива» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу №А40-29715/10-43-261 по иску ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» (ОГРН 1034477612498) к ООО «Страховое общество «Жива» (ОГРН 1027700005816)

о взыскании 685 493 руб. 06 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО «Жива» о взыскании  600 367 руб. 74 коп., в том числе: 593 435 руб.- страхового возмещения, 6 932 руб. 74 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21721/2010-ГК от 16.09.2010 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского  округа № КГ-А40/16881-10 от 19.01.2011 постанов­ление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21721/2010-ГК от 16.09.2010 г. отме­нено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2833/2011-ГК от 03.03.2011  решение Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 09.06.2010  оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа № КГ-А40/6065-11-П от 26.05.2011 постанов­ление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2833/2011-ГК от 03.03.2011 и ре­шение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 отменены, дело направлено на новое рас­смотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 дело принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 20.09.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 было принято заявление истца об увеличении размера ис­ковых требований до 685 493 руб. 06 коп., в том числе: 597 235 руб. 00 коп. - страхового возмеще­ния, 88 258 руб. 06 коп. - процентов за период с 13.01.2010 по 20.09.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 597 235 руб. по ставке 8,75 % годовых за период с 21.09.2011 по день фактического исполнения денежного обязатель­ства; также ответчик - СОАО «Жива» заменен на его правопреемника - ООО «Страховое общество «Жива».

Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с  ООО «Страховое общество «Жива» в пользу ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» 685 493 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено с учетом указаний, содержащихся в постановлении кассационного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 24.07.2009 с автомобилем Митсубиши Галант государственный регистрационный номер Е 880 МУ 44 под управлением Астафьева А.Е. на 100-м км. дороги А-113., процентов за период с 13.01.2010 по 20.09.2011, а также про­центов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП, однако ответчик, рассмотрев представленные истцом по данному событию документы, в выплате отказал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер Е 880 МУ 44, принадлежащий истцу, застра­хован ответчиком на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом СОАО «Жива» №15 от 05.04.2006  (страховой полис ТС IO02 №103200/ИВ от 20.06.2009).

Из представленных истцом документов и документов, полученных по запросам ответчика в ГИБДД, установлено, что водитель Астафьев А.С. 24.07.2009 в 12 час. 30 мин. сообщил в де­журную часть Волгореченского ГОВД о том, что на 110 км ФАД «Кострома-Иваново» произош­ло ДТП без пострадавших. Указанное сообщение зарегистрировано 24.07.2009 под номером 1030 дежурным ОВД по городскому округу города Волгореченск Павловым Д. В.

В деле имеются документы, оформленные органами ГИБДД Нерехтского района на осно­вании документов полученных из ОВД по городскому округу города Волгореченск.

Согласно ответу на запрос ответчика в ОВД по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район (Исх. №12211 от 21.12.2009) материалы ДТП, произошедшего 24.07.2009 с участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер Е 880 МУ 44 под управлением водителя Ас­тафьева А. Г. был зарегистрирован только 07.08.2009 за №1787.

Документы по произошедшему событию были оформлены 10.08.2009 ГИБДД Нерехтского района.

В ОВД по городскому округу города Волгореченск зарегистрировано сообщение о ДТП 24.07.2009 за № 1030, 24.07.2009 от водителя Астафьева А.С. было отобрано объяснение, со­ставлена схема ДТП, произведено фотографирование поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового воз­мещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты стра­хового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового слу­чая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, предусмотренных данной статьей, в данном случае не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхо­вого возмещения и страховой суммы предусмотрен ст. 964 ГК РФ и указанные основания отсутст­вуют в данном случае.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено пре­дусмотренных действующим законодательством или условиями договора (правилами страхования), заключен­ного между сторонами, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Доказательства оплаты ответчиком суммы страхового возмещения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика  597 235 руб. страхового возмещения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежны­ми средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате в су­дебном порядке по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на день предъ­явления иска или на день вынесения решения. Проценты взыскиваются по день фактического ис­полнения денежного обязательства должником.

Требование истца о взыскании процентов из расчета 8,75 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 13.01.2010  по 20.09.2011  в сумме 88 258 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 597 235 руб. по ставке 8,75 % годовых за период с 21.09.2011 по день фактического исполнения денежного обя­зательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу №А40-29715/10-43-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка