ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А40-30190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Евгении Михайловны на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года  по делу №А40-30190/11-136-167, принятое судьей Е.Н. Золотовой  по иску  Александровой Евгении Михайловны  к Инвестиционной компании  "THOR UNITED CORPORATION"  о взыскании денежных средств в размере 770 383, 77 руб., эквивалентной 26.907,27 долларам США по курсу ЦБ на 14.03.2011-28,63 руб., понесенных расходов в сумме 625,00 руб. на перевод документов на русский язык, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 200,00 руб., почтовых расходов в суме 407, 88 руб. и судебных издержек в сумме 2 504, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Евгения Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением   к Инвестиционной компании  "THOR UNITED CORPORATION"  о взыскании денежных средств в размере 770 383, 77 руб., эквивалентной 26.907,27 долларам США по курсу ЦБ на 14.03.2011-28,63 руб., понесенных расходов в сумме 625,00 руб. на перевод документов на русский язык, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 200,00 руб., почтовых расходов в суме 407, 88 руб. и судебных издержек в сумме 2 504, 00 руб.

Определением от 21 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу №А40-30190/11-136-167 прекратил, указав что  между сторонами отсутствует соглашение об определении  Арбитражного суда  Российской Федерации в качестве суда обладающего компетенцией по рассмотрению споров в отношении заключенной между сторонами сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 21.10.2011 отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле и представленные в обоснование апелляционной жалобы доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит определение от 21.10.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно положениям, содержащимся в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела 24.08.2007 г. Александрова Е.М. («Инвестор») и Инвестиционная компания «THOR UNITED CORPORATION» подписали договор № 040564 (т.1, л.д.47, 64) на приобретение прав на внешние ценные бумаги и иных прав.

Удостоверенных внешними ценными бумагами (пункт 1.1. договора).

По сообщению МИ ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу Инвестиционная компания «THOR UNITED CORPORATION» зарегистрирована в США, г.Нью-Йорк.

В соответствии с пунктами 1.4. и 3.1. договора при исполнении договора стороны руководствуются условиями и положениями Инвестиционных меморандумов, положения и условия которых принимаются инвестором в полном объеме.

В пункте 5.1. договора указано, что при исполнении договора стороны руководствуются правом США.

Согласно пункту 5.2. договора любые споры, которые могут возникнуть между сторонами относительно предмета настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством США.

В судебном заседании 21.09.2011 г. ответчиком письменно заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т.1, л.д.102, т.2).

Руководствуясь ст. 249 АПК РФ суд прекратил производство по делу указав, что к форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев предъявления иска по выбору истца.

Настоящий иск не подпадает под вышеуказанную статью.

Исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, установленная российским законом или международным договором Российской Федерации, не может быть изменена пророгационным соглашением.

При наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности.

Следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности и истцу следовало обратиться суд  штата Нью-Йорк. США, поскольку местонахождением ответчика является США, г.Нью-Йорк.

Кроме того между сторонами отсутствует соглашение об определении арбитражного суда Российской Федерации в качестве суда, обладающего компетенцией по рассмотрению споров в отношений заключенной сторонами сделки.

Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271,  272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года  по делу №А40-30190/11-136-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка