• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А40-30750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ГНПП «Регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года

по делу № А40-30750/11-26-233, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ФГУ «ФАПРИД» (ОГРН: 1046604013257, 125040, г. Москва, 1-я ул. Ямского поля, д. 19)

к ОАО «ГНПП «Регион» (ОГРН: 1057747873875, 386101, г. Москва, Каширское шоссе, д. 13А), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Министерство финансов РФ, Минобороны России, Федеральная таможенная служба, ФГУП «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству

о признании права на результаты интеллектуальной деятельности

при участии в судебном заседании:

от истца: от ФГУ «ФАПРИД» - Юрков А.С. (по доверенности от 11.01.2012),

Щуков В.А. (по доверенности от 11.01.2012),

от ответчика: от ОАО «ГНПП «Регион» - Астапкова Т.П. (по доверенности от 07.12.2011), Назарян Г.Ш. (по доверенности от 28.11.2011)

от третьих лиц: от Федеральной таможенной службы - Крючков Г.Н. (по доверенности от 12.12.2011);

от Минобороны России - Бурыгина И.Л. (по доверенности от 21.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещен.

от третьих лиц: Министерство финансов РФ, ФГУП «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству - извещены.

У С Т А Н О В И Л

Федеральное Государственное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве Юстиции Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу«Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (ИНН7724552070), и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с участием 3-их лиц Министерства финансов РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной таможенной службы, ФГУП «Рособоронэкспорт», Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству о признании права с 08.07.05г. за Российской Федерацией в лице ФГУ «ФАПРИД» на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ «Дегустатор», «Дегустатор - У», «Диктофон-2», «КАБ-500-ОД», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации.

Решением суда от 11 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности зарегистрированы ФГУ "ФАПРИД" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.02 г. N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ «Дегустатор», «Дегустатор-У», «Диктофон-2», «КАБ-500-ОД», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации (секрет производства, ноу-хау), что подтверждается п. 1 постановления Правительства РФ от 29.09.98г. N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

Права на результаты научно - исследовательских, опытно-конструкторских и

технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, в той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат РФ, если до вступления в силу названного Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил, в отношении непосредственно каких результатов интеллектуальной деятельности (секретов производства, ноу-хау), полученных входе выполнения опытно-конструкторских работ «Дегустатор», «Дегустатор-У», «Диктофон-2», «КАБ-500-ОД», заявлены исковые требования, в связи с чем признал за Российской Федерацией неопределенные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 24.11.2011 г. № 9814/6 и пояснения по делу от 01.02.2011 г. № 447/6.

Третьи лица, Федеральная таможенная служба и Министерство обороны РФ, поддержали процессуальную позицию истца.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 11 октября 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Проверяя довод заявителя жалобы о признании за Российской Федерацией неопределенных прав на результаты интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции определением от 12 декабря 2011 г. предложил истцу представить выписку о зарегистрированных правах в отношении спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года исполнено. В дело приобщена выписка из единого раздела Министерства юстиции РФ учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения от 31.01.2012 г.

Согласно данной выписке, наименованиями изделий являются: КАБ-500 Кр, КАБ-500 КР-У, КАБ-500-ОД, КАБ-1500 Кр.

Таким образом, предметом заявленных на основании ст.ст. 1465-1467 требований являются результаты интеллектуальной деятельности в виде секретов производства (ноу-хау), полученных в ходе проведения ОКР «Дегустатор», «Дегустатор-У», «Диктофон-2», «КАБ-500-ОД» в отношении изделий КАБ-500 Кр, КАБ-500 КР-У, КАБ-ОД, КАБ-1500 КР.

Между тем, технические решения, технологические приёмы и способы, полученные в ходе проведения ОКР «Дегустатор», «Дегустатор-У», «Диктофон-2», «КАБ-500-ОД» были признаны изобретениями и на них выданы следующие патенты (справка прилагается):

- ОКР «Дегустатор» (изделие КАБ-500Кр) патент №2014559 от 15.06.1994; №2058011;10.04.1996.

- ОКР «Дегустатор - У» (изделие КАБ-500Кр-У) патент №2093780 от 20.10.1997;

- ОКР «Дегустатор-ОД» (изделие КАБ-500ОД) патент №2014559 от 15.06.1994; №2050811 от 10.04.1996.

- ОКР «Диктофон-2» (изделие КАБ-1500Кр) патент №2062436 от 20.06.1996; №2014559от 15.06.1994; №2058011от 10.04.1996.

Согласно ч. 5 ст. 3 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. № 3517-1 в редакции, действовавшей в 1994-1997 гг. (даты регистрации и изобретений), правовая охрана в соответствии с настоящим Законом не предоставлялась изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, признанным государством секретными. Порядок обращения с секретными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами регулировался специальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сам факт регистрации изобретений за истцом свидетельствует об их несекретном характере.

Согласно ст. 25 Патентного закона (в редакции, действовавшей в 1994-1997 гг.) Патентное ведомство после принятия решения о выдаче патента, при условии уплаты заявителем пошлины за выдачу патента, публикует в своем официальном бюллетене сведения о выдаче патента, включающие имя автора (авторов), если последний (последние) не отказался быть упомянутым в качестве такового (таковых), и патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели или перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение. Полный состав публикуемых сведений определяет Патентное ведомство.

Ответчик к каждому патенту представил опубликованное Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам описание изобретений.

В силу ст. 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 года № 2211-1 (действовавших в 1994-1997 гг.) охрана секретов производства предоставлялась при условии, что:

1) эта информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам;

2) к этой информации нет свободного доступа на законном основании.

Срок охраны ограничивается временем действия названных условий.

Таким образом, публикация Роспатентом описаний изобретений ответчика свидетельствует о прекращении исключительных прав Российской Федерации на секреты производства (ноу-хау) в 1994-1997 гг.

При этом не может быть принято в настоящем деле во внимание заявление истца о том, что запатентованные ответчиком изобретения являются лишь частью, «вкраплением» (использованное представителем истца слово в суде апелляционной инстанции) результатов, полученных при проведении опытно-конструкторских работ, поскольку сами по себе опытно-конструкторские работы результатом интеллектуальной деятельности не являются (ст. 1225 ГК РФ), а представляют собой лишь форму достижения возможного результата в виде создания объекта интеллектуальной собственности, способного к правовой охране (ст. 772 ГК РФ) и регулируются нормами Главы 38 ГК РФ о договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Если запатентованные ответчиком изобретения входят в состав иного сложного объекта, выраженного в объективной форме результата научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере, истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском об ином предмете и по другим фактическим обстоятельствам о защите прав Российской Федерации на единую технологию (ч.5 ст. 1240 ГК РФ, Глава 77 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в иске к обоим ответчикам следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются за счет истца в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ, п. 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2011 года по делу № А40-30750/11-26-233 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ОГРН: 1046604013257, 125040, г. Москва, 1-я ул. Ямского поля, д. 19) в пользу Открытого акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (ОГРН: 1057747873875, 386101, г. Москва, Каширское шоссе, д. 13А) 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  В.Р. Валиев

     судьи  
  Е.Б. Расторгуев

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30750/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте