• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А40-30820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Веденовой В.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России №21 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011г.

по делу № А40-30820/11-70-153Б, принятое судьей Кондрат Е.Н.

требование ФНС России (ИФНС России №21 по г. Москве) (109377, г. Москва ул. 1-я Новокузьминская, д.5) о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Колор-Профи»

В судебном заседании участвуют:

от ФНС России (ИФНС России №21 по г. Москве): Акишбая С. С. по дов. от 19.04.2011г. № 22-13/52

от ООО «Колор-Профи»: не явился, извещен.

временный управляющий: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011г. в отношении должника ООО «Колор-Профи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малышева М.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и ут­верждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсанты) №109 от 18.06.2011г.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.07.2011г. поступило требование ИФНС РФ №21 по г. Москве №26-15/19338 от 04.07.2011г. о включении задолженности в размере 919, 48 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Колор-Профи».

Определением суда от 15.11.2011г. по делу №А40-30820/11-70-153Б отказано ИФНС №21 по г. Москве во включении в ре­естр требований кредиторов ООО «Колор-Профи» задолженности в размере 919,48 руб., в том числе недоимки в размере 99,48 руб.

ФНС России (ИФНС России №21 по г. Москве) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на представ­ленные в материалы дела: уведомление Филиала № 16 Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о задол­женности ООО «Колор-Профи» перед исполнительным органом ФСС РФ, справку Фи­лиала № 16 Государственного учреждения - Московского регионального отделенияФонда социального страхования РФ о размере задолженности от 03.05.2011 года № 02-48-25, расчетом по форме 4-ФСС за первый квартал 2011 года.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представители ООО «Колор-Профи» и временного управляющего не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИФНС РФ №21 по г. Москве с требованиями о включении задолженности в размере 919, 48 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Колор-Профи».

Судом первой инстанции правомерно определением суда от 15 ноября 2011г. требования ИФНС РФ №21 по г. Москве, поступившие в арбитражный суд 05.07.2011г., к должнику ООО «Колор-Профи» признаны необоснованными, отказано ИФНС РФ №21 по г. Москве во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Колор-Профи» задолженности в размере 919,48 руб., в том числе недоимки в размере 99,48 руб.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 19 Постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обя­зательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о бан­кротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установлен­ном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномочен­ным органом в суд не утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, отказал (ИФНС России №21 по г. Москве во включении в ре­естр требований кредиторов ООО «Колор-Профи» задолженности в размере 919,48 руб., в том числе недоимки в размере 99,48 руб., поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие требования кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск нарушения последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011г. по делу №А40-30820/11-70-153Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России №21 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий судья
    И.А. Титова
     Судьи 
      В.А. Веденова
     Г.Н. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-30820/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте