ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А40-3171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания  И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 о распределении судебных расходов

по делу № А40-3171/11-14-27, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1107746754642; 119049, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3) о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по дов. №б/н от 11.06.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 30 800 руб. в связи с рассмотрением дела № А40-3171/11-14-27.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.07.2011 заявленное требование удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, тем более, что другая сторона не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по настоящему делу требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере  34 476,72 руб. и расходов по оценке в сумме 12 000 руб. удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу взыскания с ответчика компенсационной выплаты и расходов по оценке истец заключил договор  о возмездном оказании ууслуг от 27.10.2010 с ООО «Диалог-центр» (л.д. 83).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату ууслуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату ууслуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из договора от 27.10.2010 и акта приема-сдачи ууслуг от 17.10.2011 следует, что обществу оказаны следующие ууслуги: первичная правовая консультация -  3000 руб., подготовка заявлений об истребовании доказательств - 1 000 руб., подготовка искового заявления - 8 000 руб., подготовка заявления в банк об исполнении исполнительного листа - 1 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 руб., курьерские действия в общей сумме -  6 000 руб., осуществление исполнительных действий в общей сумме 2 000 руб., почтовые расходы в общей сумме - 3 200 руб.

За данные ууслуги общество оплатило ООО «Диалог-центр» 30 800 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 95).

Указанная сумма клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом приема - сдачи услуг по договору о возмездном оказании ууслуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, акт об оказании ууслуг, квитанции),  пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив представленные документы,  приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме, поскольку, например, консультационные ууслуги, курьерские действия, к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженная в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки истца, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.07.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу  № А40-3171/11-14-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка