• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А40-3422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 28 по г. Москва

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011

по делу № А40-3422/12-116-6, вынесенное судьей А.П. Терехиной

по заявлению ГУП ДЕЗ р-на Ясенево (ОГРН 1047728010450, 117593, Москва г., Айвазовского ул., 8, 2)

к ИФНС России № 28 по г. Москва

о признании недействительными требований,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перякин Д.Н. по дов. № 1 от 10.10.2011,

от заинтересованного лица - Яненко О.К. по дов. № 15-03/0014 от 11.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ясенево (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований № 1250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2011, № 1253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2011, № 1251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2011, № 1252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2011, № 1249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2011, № 1237 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2011, № 1238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2011.

Одновременно заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 12.12.2011 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать предприятию в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов; также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, заявитель является действующим коммунальным предприятием, обслуживающим весь жилищный фонд района Ясенево г. Москвы. В ведении предприятия находится более 130 многоквартирных домов, 2 512 758 кв.м. жилых помещений, сотни тысяч кв.м. придомовой территории.

Деятельность заявителя по управлению многоквартирными домами, а также оказанию жилищно-коммунальных услуг субсидируются из бюджета г. Москвы в соответствии с договором от 09.02.2010 № 4-Я-1/10.

Взыскание сумм обязательных платежей и санкций по оспариваемым требованиям может привести к тому, что население, проживающее в обслуживаемом предприятием жилфонде, и другие объекты подведомственного жилого фонда не будут обеспечены комплексом жилищных и коммунальных услуг, привести к риску повреждения инженерной инфраструктуры многоквартирных домов, требующих постоянного обслуживания (эксплуатации).

Непринятие обеспечительных мер приведет к блокировке расчетов с поставщиками и подрядчиками, невозможности приобретения товаров и услуг для целей фактической реализации жилищно-коммунальных услуг собственными силами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае взыскания доначисленных сумм, заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, не сможет выполнять обязательства по заключенным договорам, также будет причинен ущерб третьим лицам - гражданам.

Материалами дела также установлено наличие у заявителя денежных средств и активов, достаточного для исполнения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 г. (на 30.09.2011) в распоряжении общества имеются активы общей стоимостью 114940 тыс. руб. (строка 1600), в том числе внеоборотные активы - 2 567 тыс. руб., запасы - 447 тыс. руб., денежные средства - 912 тыс. руб., дебиторская задолженность - 111013 тыс. руб. При этом данная сумма активов превышает сумму имеющейся кредиторской задолженности заявителя - 102 888 тыс. руб. Договоры управления многоквартирными домами обеспечивают существенный положительный входящий денежный поток.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых решений при отказе в удовлетворении требований заявителя по существ у спора и не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу № А40-3422/12-116-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Сафронова

     Судьи
  Л.Г. Яковлева

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3422/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте