• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А40-34482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-34482/11-110-272 по иску Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France), Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру»

(ОГРН: 1097746419286; 127282, г. Москва, улица Полярная, дом 31Г, стр. 1) третьи лица - «Дринкс Плэнет Лимитед» (Drinks Planet Limited), С.Р.О. «Заноза» («Zanoza» S.R.O.) о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France) - Ловцов С.В. (по доверенности от 08.12.2010), Ясницкий П.В. (по доверенности от 13.12.2010) от Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters)-

Ловцов С.В. (по доверенности от 08.12.2010),

Ясницкий П.В. (по доверенности от 12.01.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France) и Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода РУ» (далее - ООО «ЭлитВода РУ»):

о признании незаконными действий ООО «ЭлитВода РУ» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками «VITTEL» и «PERRIER», по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380;

о запрещении ООО «ЭлитВода РУ» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками «VITTEL» (Свидетельство № 472163, 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (Свидетельство № 932595, 769520, 807006, 925405, 944111, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков);

об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками «VITTEL» и «PERRIER», ввозимого ООО «ЭлитВода РУ» по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Дринкс Плэнет Лимитед» (Drinks Planet Limited), С.Р.О. «Заноза» («Zanoza» S.R.O.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France) и Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters) отказано.

На указанноерешение суда от 30.08.2011 истцы подали апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 27, 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», 22 ноября 2011 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда от 29.06.2011, исковые требования приняты судом первой инстанции в следующей редакции:

- признать незаконными действия ООО «ЭлитВода РУ» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595, № 944111 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380;

- запретить ООО «ЭлитВода РУ» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, маркированных товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595, № 944111 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров, без согласия правообладателей (Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France) и Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters).

Таким образом, первоначально заявленное требование об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками «VITTEL» и «PERRIER», ввозимого ООО «ЭлитВода РУ» по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом, удовлетворяя ходатайство истцов «об изменении предмета и размера исковых требований» (л.д. 96 том 2), суд первой инстанции не выяснил действительного волеизъявления истцов в отношении первоначально заявленного требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками «VITTEL» и «PERRIER», ввозимого ООО «ЭлитВода РУ» по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, и как следствие не определил юридическую судьбу данного требования.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. О прекращении производства по делу выносится определение, которое может быть обжаловано.

Однако определения о прекращении производства по делу в части требования истцов об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками «VITTEL» и «PERRIER», ввозимого ООО «ЭлитВода РУ» по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, судом первой инстанции не было вынесено, производство по делу в части указанного требования не было прекращено.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (абзац первый части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, резолютивная и мотивировочная части решения суда от 30.08.2011 не содержат выводов относительно первоначально заявленного требования истцов об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками «VITTEL» и «PERRIER», ввозимого ООО «ЭлитВода РУ» по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, следовательно, в отношении данного требования судом первой инстанции решение не принято, то есть требование судом не рассмотрено.

Дополнительное решение по указанному требованию суд первой инстанции в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принимал.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления от 24.03.2011 № 30) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (первоначально заявленное истцами требование не рассмотрено), в связи с чем суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 31.01.2012 представители истцов заявили ходатайство об изменении предмета исковых требований (письменное ходатайство от 23.01.2012), в котором просят:

- признать незаконными действия ООО «ЭлитВода Ру» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «VITTEL» (Свидетельство № 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (Свидетельство № 932595 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380;

- запретить ООО «ЭлитВода РУ» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, маркированных товарными знаками «VITTEL» (Свидетельство № 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (Свидетельство № 932595 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателей (Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France), Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters).

Указанное ходатайство истцов от 23.01.2012 об изменении предмета исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 31.01.2012).

Кроме того, истцы заявили ходатайство о частичном отказе от иска в части требований, сформулированных в ходатайстве от 29.06.2011 об изменении предмета исковых требований:

- о признании незаконными действий ООО «ЭлитВода РУ» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «PERRIER» (Свидетельство № 944111 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380,

- о запрете ООО «ЭлитВода РУ» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, маркированных товарным знаком «PERRIER» (Свидетельство № 944111 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров, без согласия правообладателей (Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France) и Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters),

а также отказ от иска в части требований (указаны в иске от 05.04.2011):

- об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками «VITTEL» и «PERRIER», ввозимого ООО «ЭлитВода Ру» по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380,

- о запрете ООО «ЭлитВода Ру» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками «VITTEL» (Свидетельство № 472163 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (Свидетельство № 769520, № 807006, № 925405, № 944111, № 749472, № 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Встречный иск ООО «ЭлитВода Ру» о признании действий Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France) и Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters) по установлению цен на минеральную воду «PERRIER» и «VITTEL» на территории Российской Федерации, в том числе посредством воспрепятствования ввозу указанной продукции независимым импортером, ООО «ЭлитВода Ру», злоупотреблением исключительными правами на товарные знаки «VITTEL» и «PERRIER»; о признании права ООО «ЭлитВода РУ» на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом на территории Российской Федерации - минеральной водой «PERRIER» и «VITTEL» (ГТД № 10130040/250311/02002429, ГТД № 10130040/240311/0002380), возвращен заявителю определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France) является правообладателем товарных знаков «VITTEL», в том числе комбинированного товарного знака «VITTEL» (Свидетельство № 962890 в Международном реестре товарных знаков), что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, выданной Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральной воды) от 10.06.2010; Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters) является правообладателем товарных знаков «PERRIER», в том числе объемного товарного знака «PERRIER» (Свидетельство № 932595 в Международном реестре товарных знаков), что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, выданной Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральной воды).

Товарные знаки истцов внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы № 14-42/48546 от 05.10.2010, от 27.10.2010 № 14-42/52087.

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с товарными знаками являются ООО «ЛенМИКС Логистик» (ИНН 7811406773); ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (ИНН 5029104266); ООО «ФИЛИПП» (ИНН 3907007331).

Письмами от 28.03.2011 Московская областная таможня сообщила представителям правообладателей о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки «VITTEL» и «PERRIER», ввозимых по ДТ № 10130040/250311/0002429 (сроком до 11.04.2011), по ДТ № 10130040/240311/0002380 (сроком до 07.04.2011).

Ответчик в списке уполномоченных импортеров на территорию Российской Федерации не значится, но ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (минеральную воду), маркированную товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595 в Международном реестре товарных знаков), поскольку является декларантом, получателем товара по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380; истцы согласия на ввоз на территорию России продукции (минеральная вода), маркированной товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595 в Международном реестре товарных знаков) не давали; доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной указанными товарными знаками «VITTEL» и «PERRIER», в том числе доказательств предоставления истцамив установленном порядке такого права третьим лицам, не представлено.

В связи с этим, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика - ООО «ЭлитВода Ру», по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, а также о запрете ООО «ЭлитВода РУ» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, маркированных товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателей (Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France), Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно норме статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Фдерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Материалами дела подтверждается, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарных знаков «VITTEL» и «PERRIER»путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ (декларациям товара) № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, осуществлено ответчиком - ООО «ЭлитВода Ру», без согласия правообладателей (истцов) и является незаконным; действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истцов на указанные товарные знаки.

Утверждение ответчика о том, что в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации под контрафактным товаром следует понимать только товар, содержащий незаконное размещение товарного знака, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Понятие «использование товарного знака» не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.).

При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Довод ответчика о том, что им приобретен за пределами Российской Федерации оригинальный товар, признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: 1) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; 2) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 25 Постановления от 26.03.2009 № 5/29.

Учитывая что, нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595 в Международном реестре товарных знаков), спорный товар по ДТ (декларациям товара) № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380 является контрафактным.

Довод ответчика о том, что «действия Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France) и Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters) по установлению цен на минеральную воду «PERRIER» и «VITTEL» на территории Российской Федерации, в том числе посредством воспрепятствования ввозу указанной продукции независимым импортером (ООО «ЭлитВода Ру»), являются злоупотреблением исключительными правами на товарные знаки «VITTEL» и «PERRIER», со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции считает, что требования истцов признаются правомерными в части признания незаконными действий ООО по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, а также в части запрета ООО «ЭлитВода РУ» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, маркированных товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателей (Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France), Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters), в связи с чем подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (первоначально заявленное истцами требование не было рассмотрено), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истцов:

о признании незаконными действий ООО по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380;

о запрете ООО «ЭлитВода РУ» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, маркированных товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателей (Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France), Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France), Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters) от 23.01.2012 об отказе от иска в части следующих требований:

- об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками «VITTEL» и «PERRIER», ввозимого ООО «ЭлитВода Ру» по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380;

- о запрете ООО «ЭлитВода Ру» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками «VITTEL» (Свидетельство № 472163 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (Свидетельство № 769520, № 807006, № 925405, № 944111, № 749472, № 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Отказ от иска в указанной части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу № А40-34482/11-110-272 в данной части требований подлежит прекращению судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истцов от 23.01.2012 об отказе от иска в части требований, сформулированных в ходатайстве от 29.06.2011 об изменении предмета исковых требований:

- о признании незаконными действий ООО «ЭлитВода РУ» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «PERRIER» (Свидетельство № 944111 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380;

- о запрете ООО «ЭлитВода РУ» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, маркированных товарным знаком «PERRIER» (Свидетельство № 944111 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров, без согласия правообладателей (Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France) и Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters),

не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая дело № А40-34482/11-110-272 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство истцов от 23.01.2012 об изменении предмета исковых требований, первоначально заявленных в иске от 05.04.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу № А40-34482/11-110-272 отменить.

Удовлетворить ходатайство Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France), Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters) от 23.01.2012 об отказе от иска частично.

Принять отказ от иска в части требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками «VITTEL» и «PERRIER», ввозимого обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, а также в части требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками «VITTEL» (Свидетельство № 472163 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (Свидетельство № 769520, № 807006, № 925405, № 944111, № 749472, № 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Производство по делу № А40-34482/11-110-272 в указанной части требований прекратить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода РУ» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ № 10130040/250311/0002429, № 10130040/240311/0002380, маркированных товарными знаками «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) и «PERRIER» (№ 932595 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателей (Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France), Акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода РУ» (ОГРН: 1097746419286; 127282, г. Москва, улица Полярная, дом 31Г, стр. 1) в пользу Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода РУ» (ОГРН: 1097746419286; 127282, г. Москва, улица Полярная, дом 31Г, стр. 1) в пользу Акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции № 37 от 04.04.2011.

Возвратить Акционерному обществу упрощенного типа «Нестле Вотерс» (Nestle Waters) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции № 37 от 04.04.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   А.А. Солопова

     Судьи
     М.Е. Верстова

     А.И. Трубицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34482/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте