• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года  Дело N А40-34530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чудо-Град"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» ноября 2011г.

по делу № А40-34530/11-142-303 принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску ООО "Чудо-Град" (ИНН 7719275840, ОГРН 1037719034748, 105122, Москва г, Сиреневый б-р, 1, 5)

к Государственному учреждению города Москвы «Московский государственный

объединенный художественный историко-архитектурый и природно-ландшафтный

музей-заповедник» (ИНН 7724093531, ОГРН 1027700189087, 115487, Москва г, Андропова пр-кт, 39) третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

Правительство г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города

Москвы, Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская

государственная экспертиза»

об обязании выполнить условия договора и взыскать 148 900 руб. 94 коп. пени

При участии в судебном заседании:

От истца:Д.Д. Федотова - дов. от 11.01.2012г;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица Комитет государственного строительного надзора города

Москвы: Н.В. Теодорович - дов. № 6 от 10.01.2012г;

От третьих лиц Департамент экономической политики и развития города Москвы,

Правительство г. Москвы, Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧУДО-ГРАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурый и природно- ландшафтный музей-заповедник» (далее - ответчик, МГОМЗ «Коломенское») с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ответчика передать утвержденную и согласованную в соответствии с действующим законодательством проектную документацию генподрядной организации; подготовить все необходимые документы и получить разрешение на строительство инвестиционного объекта; передать генподрядной организации порубочный билет на вырубку и пересадку зеленых насаждений в зоне строительства; получить временные технические условия присоединения к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации на период строительства; решить в городских организациях вопросы, относящиеся к функциям заказчика, связанные со строительством и вводом инвестиционного объекта в эксплуатацию. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 148 900 руб. 94 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно п. 5.3 договора № 827-10 от 03.08.2010.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору № 827-10 от 03.08.2010 на осуществление функций заказчика, а также по договору № 24/10 от 22.01.2010 на осуществление функций технического заказчика, заключенным в соответствии с инвестиционным контрактом от 15.11.2005 № 12-089541-5501-0148-00001-05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика возлагаются обязанности по содействию Инвестору (истцу) в согласовании и разработке проектной документации на объекты недвижимости, обязанность же по самой разработке проектно-сметной документации возложена на истца. Кроме того, ответчик не может быть принужден к совершению действий по договору, которые зависят не только от его воли.

ООО «ЧУДО-ГРАД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает не необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администраци) и ООО «ЧУДО-ГРАД» (Инвестор) в на основании Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2005 № 1896- РП «Об итогах конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта строительства объектов этнографического комплекса на территории ГМЗ «Коломенское» - трактира на 250 мест и общественного туалета, расположенных по адресу: пр-кт Андропова, вл. 39 (ЮАО г. Москвы)» 15.11.2005 заключен инвестиционный контракт № 12-089541-5501-0148-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству вышеуказанных объектов. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство: 1-этажного трактира на 250 мест и общественного туалета, общей площадью объектов 2 055 кв.м. (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.4 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2005 № 1896-РП, а также п. 2.7 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2010 функции заказчика по проектированию и строительству инвестиционного объекта на период реализации Программы возложены на ГМЗ «Коломенское» с правом заключения договоров и контроля за их исполнением.

В соответствии с п. 5.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2005 № 1896-РП на Инвестора возлагается обязанность разработать и утвердить в установленном порядке акт разрешенного использования участка территории объекта и проектно-сметную документацию на строительство инвестиционного объекта (п. 1).

Во исполнение инвестиционного контракта между истцом и ответчиком были заключены договор на осуществление функций технического заказчика № 24/01 от 22.01.2010, а также договор на осуществление функций заказчика № 827-10 от 03.08.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора № 24/01 от 22.01.2010 технический заказчик (ответчик) обязуется по заданию инвестора (истца) осуществить функции технического заказчика по проектированию инвестиционного объекта - трактира на 250 мест и общественного туалета, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, вл. 39.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 названного договора технический заказчик обязался осуществить техническое сопровождение проектирования, контроль за качеством и сроками разработки проектной документации, обеспечить разработку ПИР в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями, обеспечить согласование и проведение при необходимости экспертизы проектной документации, осуществить приему утвержденной проектно-сметной документации, ее хранение и передачу генподрядчику в срок, обеспечивающий начало и дальнейшее осуществление работ на объекте в соответствии с инвестиционным контрактом.

В соответствии с п. 1.1 договора № 827-10 от 03.08.2010 заказчик (ответчик) обязуется по заданию инвестора (истца) осуществить функции заказчика по строительству инвестиционного объекта - 1-этажного трактира на 250 мест и общественного туалета, расположенных по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, вл. 39.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10 названного договора заказчик обязался подготовить все необходимые документы и получить разрешение на строительство объекта, после выполнения инвестором п. 2.2.11 договора передать генподрядчику порубочный билет на вырубку и пересадку зеленых насаждений в зоне строительства, обеспечить получение временных технических условий присоединения к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации на период строительства, решать в городских организациях вопросы, относящиеся к функциям заказчика, связанные со строительством и вводом объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, основной обязанностью истца по договору № 827-10 от 03.08.2010 являлась разработка и предоставление ответчику не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора согласованной проектно-сметной документации на объект строительства, а также положительное заключение Мосгосэкспертизы по проектной документации на объект (п. 2.2.2 договора).

Истцом в нарушение условий договора ответчику не была предоставлена разработанная в полном объеме и согласованная проектно-сметная документация на объект строительства, отвечающая требованиям охраны памятника, содержащая все необходимые разрешения и разделы проекта.

Представленная истцом документация требовала существенной доработки и корректировки, в частности, проектная документация не содержала положительных заключений Москомнаследия, ГУП НИиПИ Генплана, Департамента социальной защиты, Департамента природопользования и охраны окружающей среды, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца письмами от 20.07.2010 № 1892, от 12.08.2010 № 2152, от 31.08.2010 № 2281, от 21.09.2010 № 2450.

Письмом от 30.08.2010 № 75/1-08/ВИ истцом была представлена копия свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения № 36-4-09/С от 13.02.2009. 19.10.2010 письмом от 19.10.2010 № 117-10/45 истцом представлен Раздел III Научно-проектной документации. Указанная документация представлена лишь на объект «трактир на 250 мест».

Вместе с тем в нарушение требований договоров истцом не было представлено разработанной проектной документации на объект «общественный туалет», тогда как в силу положений договора истец должен был представить утвержденную проектную документацию на оба объекта.

Таким образом, не предоставление истцом ответчику утвержденной проектной документации со всеми необходимыми согласованиями, разрешениями и необходимыми разделами проекта означает, что у ответчика отсутствует возможность передать утвержденную и согласованную документацию генподрядной организации во исполнение договора № 24/01 от 22.01.2010, а также то, что с 19.08.2010 в силу абз. 2 п. 2.2.2 договор № 827-10 от 03.08.2010 является расторгнутым.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5 договора № 827-10 от 03.08.2010 обязанности у ответчика возникают лишь с момента предоставления инвестором согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации в полном объеме и утверждения указанной проектно-сметной документации ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, невыполнение Истцом возложенных на него договорных обязательства исключает возникновение каких бы то ни было обязательств у ответчика. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору № 827-10 от 03.08.2010.

Истец ссылается на то, что согласно п. 2.4 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2005 № 1896-РП, а также п. 2.7 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2010 функции заказчика по проектированию и строительству инвестиционного объекта на период реализации Программы возложены на ГМЗ «Коломенское» с правом заключения договоров и контроля за их исполнением. Однако судом установлено, что ответчик не является стороной инвестиционного контракта от 15.11.2005 № 12-089541-5501-0148-00001-05.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, на ответчика возлагаются обязанности по содействию Инвестору (истцу) в согласовании и разработке проектной документации на объекты недвижимости, обязанность же по самой разработке проектно-сметной документации согласно п. 5.1 Распоряжения от 28.09.2005 № 1896-РП возложена на истца.

Апелляционный суд также согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть принужден к совершению действий, которые зависят не только от его воли. Выдача разрешения на строительство и порубочного билета зависит от действий государственных органов, с которыми ответчик находится в административных правоотношениях.

В рамках гражданско-правового спора суд не может обязать ответчика получить разрешения, необходимые для строительства объекта в уполномоченных

государственных органах, так как государственные органы могут отказать в выдаче разрешения на строительство объекта, а также отказать в выдаче иных документов в установленном законом порядке.

В соответствии со 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, исходя из смысла норм процессуального законодательства, предусмотренных ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, предмет доказывания, в который входят также обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела, определяется судом.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки содержания проектно-сметной документации, разработанной истцом во исполнение вышеуказанных договоров, не могут быть признаны обоснованными.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011г., по делу №А40-34530/11-142-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чудо-Град" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   П.А. Порывкин

     Судьи  
   О.Б. Чепик

     М.Ф. Сабирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34530/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте