ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А40-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой,  О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Финансовая Лизинговая Компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г.,

по делу № А40-3459/11-124-17Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

по заявлению о признании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания» (ОГРН 1027739010507,  111141, Москва г, Перовская ул, 50, 1, пом.IX)

несостоятельным (банкротом)

требования МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО)

При участии в судебном заседании:

от ОАО "Финансовая Лизинговая Компания»: А.Н. Мацюк - дов. № 10-130 от 10.03.2011г;

от МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО):К.В. Бескровный - дов. от 15.04.2011г;

от временного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания» И.В. Корзун: Ю.В. Трофимова - дов. № 1 от 17.01.2012г;

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011г. в отношении  ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Корзун И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника 24.737.074 руб. 75 коп. задолженности по кредиту, 5 326 942 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 28.01.2011., 2.738.021 руб. 44 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 29.01.2010 по 18.08.2011, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также 4 996 889 руб. 10 коп. пени на просроченную задолженность по кредиту с 29.01.2011г. по 18.08.2011г. и 2 042 170 руб. 93 коп. пени на просроченные проценты на 19.08.2011г.

Определением суда от 13.12.2011г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» включены требования МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) в размере 24 737 074 руб. 75 коп. задолженности по кредиту, 5 326 942 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 2.738.021 руб. 44 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также 4.996.889 руб. 10 коп. пени на просроченную задолженность по кредиту и 2.042.170 руб. 93 коп. пени на просроченные проценты.

ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», не согласившись с определением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) в судебное заседание явился, просил жалобу оставить без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным. Представитель временного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания» И.В. Корзун в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, размер и основания требований подтверждены кредитным договором № 56/08-КЮ от 10.04.2008г. с дополнительными соглашениями к нему, заключенными в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору договором ипотеки № 56/08-КЮ-З/1 от 10.04.2008г. с дополнительными соглашениями к нему, договором залога имущества № 56/08-КЮ-З/2 от 18.04.2008г. с дополнительными соглашениями к нему, расчетом задолженности, который соответствует условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, доказательств погашения задолженности должником не представлено, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, вывод суда первой инстанции о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) считает мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы, относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленное должником в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2011г. ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку представителем должника не обоснована явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и, в частности, то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, причем условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  13 декабря 2011 г., по делу №А40-3459/11-124-17Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания»- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка