ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А40-34667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания  И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу №А40-34667/11-36-175, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южно-Уральская Промышленно - Сырьевая компания» (ОГРН 1097746422070, 123056, г.Москва, Грузинская Б. ул, 60, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (ОГРН 1085543049888, 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, дом 27) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южно-Уральская Промышленно - Сырьевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании суммы товарного кредита за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере  3 132 214 руб., процентов в размере  337 148,04 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2011 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключенное сторонами по делу соглашение от 31.03.2011 о расторжении договора поставки от 29.09.2010 № 18-НП, условиями которого ответчик обязался оплатить истцу 730 000 руб. в качестве суммы товарного кредита за несвоевременное исполнение денежного обязательства; 27.09.2011 ответчик в счет исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о расторжении договора, передал истцу вексель ОАО «Сбербанк России» на сумму 730 000 руб. Отзыв и документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были направлены суду первой инстанции посредством электронной связи 21.10.2011, но не приняты во внимание судом при вынесении судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования  мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора № 21/04-09 от 29.09.2010, дополнительных соглашений к нему, на поставку товара (углеводородного сырья) не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар (сырой нефти в количестве 8 064,004 тонн) в период с 08.10.2010 по 08.02.2011 по товарным накладным на общую сумму 78 817 348, 20 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты товара и выходил за рамки предоставленной отсрочки 10 дней, согласно п. 3.1. дополнительного соглашения №1 от 01.10.2010, №2 от 27.10.2010, №3 от 01.12.2010 к договору поставки.

Условиями договора № 21/04-09 от 29.09.2010 предусмотрено, что за несвоевременную и/или неполную оплату продукции при просрочке платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты (п. 6.1).

В соответствии с п. 9.6. договора поставки истец рассчитал проценты по просроченной сумме, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленные настоящим договором срок, в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до полной оплаты товара покупателем.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в установленные договорами сроки, правомерно признал обоснованными требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе.

Ответчик не обеспечил своевременного представления отзыва и дополнительных доказательств по делу к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (резолютивная часть решения вынесена судом 21.10.2011).

Представление необходимых документов, на которые ссылается  ответчик в апелляционной жалобе, непосредственно в суд апелляционной инстанции также не было обеспечено представителями ответчика, несмотря на отложение судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, обеспечения равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, и пришел к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы  подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу  № А40-34667/11-36-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (ОГРН 1085543049888) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка