ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года  Дело N А40-34972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу №А40-34972/11-45-319, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Частной акционерной компании «АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (1060, Боумпоулинас, д. 11, 3 этаж, Никосия, Кипр) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (ОГРН 5077746995156, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 55, стр. 5), Федоровой Елене Михайловне, Андропову Андрею Викторовичу, с участием в деле третьего лица: Частной акционерной компании «Фрутона Инвестмент Лимитед», о признании недействительным решения генерального директора общества, признании незаконными действий по созыву общего собрания участников общества, обязании предоставить документы общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвинова Е.В. по доверенности от 12.01.2011 б/н;

от ответчиков: от ООО «Агропром» - Андропов А.В. по доверенности от 30.04.2010 №99НП7474407, выданной генеральным директором Федоровой Е.М., Гусев А.А. по доверенности от 01.08.2011 б/н, выданной генеральным директором Жильцовым А.Б.; от Федоровой Е.М. - не явился, извещен; от Андропова А.В. - лично (паспорт), Иванова С.В. по доверенности от 30.09.2011 №77АА3496103;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания «АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропром», Федоровой Елене Михайловне, Андропову Андрею Викторовичу, с участием в деле третьего лица: Частной акционерной компании «Фрутона Инвестмент Лимитед» о признании недействительным решения генерального директора ООО «Агропром» Федоровой Е.М. о назначении Андропова А.В. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Агропром», оформленного приказом б/н от 15.06.2010; о признании незаконными действий Андропова А.В. по созыву очередного общего собрания участников ООО «Агропром» на 12.04.2011; об обязании ООО «Агропром» предоставить ЧАК «АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» для ознакомления следующие документы ООО «Агропром»: все протоколы общих собраний участников общества с 2007 по первый квартал 2011; все учредительные документы общества, все редакции с момента создания общества; всю подлинную финансовую документацию общества, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, выписки банка о движении денежных средств по счетам общества за период с 2008 по первый квартал 2011; все договоры, заключенные обществом в период с 2008 по первый квартал 2011; всю кадровую документацию общества, в том числе приказы о принятии на работу и увольнении с работы, трудовые договоры, штатные расписания, должностные инструкции всех работников общества за период с 2008 по первый квартал 2011; документы о премировании сотрудников общества за период с 2008 по первый квартал 2011; все документы о приобретении или создании недвижимого имущества, принадлежавшего обществу в период с 2008 по первый квартал 2011; реестр выданных обществом доверенностей за период с 2008 по первый квартал 2011; копии всех доверенностей, выданных обществом.

При этом, истцом указано, что он является участником ООО «Агропром» с долей 50% в уставном капитале Общества, а решение о назначении Андропова А.В. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Агропром», оформленное приказом б/н от 15.06.2010, действия Андропова А.В. по созыву общего очередного собрания Общества, а также непредставление для ознакомления указанных документов общества, нарушают требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 11 октября 2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части, признав недействительным решение генерального директора ООО «Агропром» Федоровой Е.М. о назначении Андропова А.В. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Агропром», оформленное приказом б/н от 15.06.2010, а также обязав ООО «Агропром в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ЧАК «АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» для ознакомления следующие документы ООО «Агропром»: все протоколы общих собраний участников общества с 2007 по первый квартал 2011; все учредительные документы общества, все редакции с момента создания общества; всю подлинную финансовую документацию общества, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, выписки банка о движении денежных средств по счетам общества за период с 2008 по первый квартал 2011; все договоры, заключенные обществом в период с 2008 по первый квартал 2011; всю кадровую документацию общества, в том числе приказы о принятии на работу и увольнении с работы, трудовые договоры, штатные расписания, должностные инструкции всех работников общества за период с 2008 по первый квартал 2011; документы о премировании сотрудников общества за период с 2008 по первый квартал 2011; все документы о приобретении или создании недвижимого имущества, принадлежавшего обществу в период с 2008 по первый квартал 2011; реестр выданных обществом доверенностей за период с 2008 по первый квартал 2011; копии всех доверенностей, выданных обществом. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Андропов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, ответчик указал, что оспариваемый приказ генерального директора Общества по своей юридической природе является организационно-распорядительным документом, в связи с чем, не является документом, на основании которого Андропов А.В. может выступать от имени Общества без доверенности в силу закона. Приказ не влечет для Общества последствий в виде замены (назначения) исполнительного органа, в связи с чем, не нарушает прав истца на принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа Общества и не влечёт за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества или истца. Кроме того, заявитель указал о надлежащим исполнении ООО «Агропром» обязанности ознакомления с документами Общества и направлении копии документов письмом с описью вложения в адрес истца.

В судебном заседании представители заявителя, третьего лица, Общества и Андропов В.А.. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их несостоятельными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (ст. 33) и Устав Общества (пункт 8.2) также относят вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий, к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уча­стник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установлен­ном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно материалам дела, участниками ООО «Агропром» (далее - Общество) являются два лица - ЧАК «АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и ЧАК «Фрутона Инвестмент Лимитед», владеющими долями в уставном капитале Общества в размере по 50% уставного капитала Общества каждый, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2011 в отношении ООО «Агропром» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, 15.06.2010 генеральным директором ООО «Агропром» Федоровой Е.М. был издан приказ б/н о назначении с 16.06.2010 в связи с отсутствием генерального директора Общества заместителя генерального директора Общества Андропова А.В. временно исполняющим обязанности генерального директора Общества и возложении на Андропова А.В. полномочий генерального директора Общества.

В материалах дела также имеется заявление Федоровой Е.М. в адрес Общества и участников о том, что в связи с резким ухудшением здоровья дальнейшее исполнение обязанностей генерального директора является невозможным. При этом, в заявлении также содержится предупреждение о досрочном расторжении трудового договора по инициативе Федоровой Е.М. и увольнении с должности генерального директора 20.07.2010.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Андропова А.В., оформленное приказом б/н от 15.06.2010, принято с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества, нарушает права и законные интересы истца как участника Общества, поскольку в указанной ситуации, свидетельствующей о невозможности исполнения своих обязанностей избранным участниками общества генеральным директором общества, вопрос его замещения подлежал рассмотрению лишь на общем собрании участников Общества. В данном случае, право на постоянное осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, помимо воли участников общества, в нарушение указанных положений действующего законодательства и устава общества,  фактически было передано Андропову В.А.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ генерального директора Общества по своей юридической природе является организационно-распорядительным документом, в связи с чем, не является документом, на основании которого Андропов А.В. может выступать от имени Общества без доверенности в силу закона, приказ не влечет для Общества последствий в виде замены (назначения) исполнительного органа, в связи с чем, не нарушает прав истца на принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа Общества и не влечёт за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества или истца, с учётом совокупности указанных обстоятельств правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку, не смотря на внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре общества Жильцове А.Б,, Андропов А.В. продолжает свою деятельность по представлению интересов общества в качестве единоличного исполнительного органа общества, что может повлечь негативные последствия для последнего и его участников, В свою очередь, возможность осуществления полномочий по представлению интересов общества временно исполняющим обязанности генерального директора общества при наличии действующего генерального директора, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Как было отмечено выше, вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества, а также досрочного прекращения его полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества, решение которого в отношении Андропова А.В. не принималось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 указанного закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом, истец телеграммами от 02.04.2011, обратился к Обществу, по юридическому и фактическому адресам, с требованием о предоставлении вышеуказанных документов общества для ознакомления, а также с требованием о предоставлении заверенных копий документов.

Телеграммы доставлены не были в связи с отсутствием адресата

Из содержания информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком указанного требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца об обязании общества предоставить для ознакомления в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, заверенных в установленном законом порядке копий вышеназванных документов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о надлежащем исполнении ООО «Агропром» обязанности по ознакомлению истца с документами Общества, ввиду направления копии документов письмом с описью вложения в адрес истца, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно была отклонена, поскольку указанные действия Общества не были направлены на исполнение требования истца, так как истец просит предоставить документы для ознакомления, что сделано не было.

Кроме того, согласно представленному истцом протоколу осмотра письменных и вещественных доказательств, составленного нотариусом Емельяновой Г.В. запрошенные истцом для ознакомления документы в указанном, полученном от общества, после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, почтовом отправлении либо отсутствовали, либо были оформлены ненадлежащим образом.

В данном случае, ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него ряда запрошенных истцом для ознакомления документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестно выполняя требования истца об ознакомлении с документацией общества, последнее могло сообщить своему участнику об отсутствии части документов, предоставив остальные, что сделано не было. С учётом изложенного суд первой инстанции, приняв отсутствие какой-либо достоверной информации об отсутствии части запрошенных документов общества, правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме. При этом, о фактическом отсутствии в обществе рада документов, обязательное составление которых не предусмотрено действующим законодательством, общество не лишено возможности сообщить о данном факте на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении требования иска о признании незаконными действий Андропова А.В. по созыву очередного общего собрания участников ООО «Агропром» на 12.04.2011, также правомерно было отказано судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 30.04.2010, выданная Федоровой Е.М. Андропову А.В. на представление интересов Общества.

Каких-либо предусмотренных законом доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями Андропова А.В. по созыву очередного общего собрания участников ООО «Агропром» на 12.04.2011 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу №А40-34972/11-45-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка