• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А40-35839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФГУП «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011г.,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по делу № А40-35839/10-32-257

по иску Министерства образования и науки РФ (ИНН 7710539135, ОГРН 1047796287440, адрес: 125009, Москва г, Тверская ул, 11, СТР.4)

к ФГУП «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (ИНН 7725008497, ОГРН 1037739574289, адрес: 119071, Москва г, Ленинский пр-кт, 29)

третье лицо - ЗАО «Компомаш-ТЭК»

о расторжении государственного контракта и взыскании 63 250 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску ФГУП «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых»

к Министерству образования и науки РФ

о признании государственного контракта недействительным

при участии сторон:

от Министерства образования и науки РФ: Федорова О. В. по дов. от 26.12.2011г. № АФ-586

от конкурсного управляющего ФГУП «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых»: Матвеенко М. П. по дов. от 23.01.2012г.

от ЗАО «Компомаш-ТЭК»: Медведева С. Н. по дов. от 12.01.2011г. № 01/12

УСТАНОВИЛ:

Министерства образования и науки РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением заявлен о расторжении государственного контракта от 22.08.2008г. №02.526.11.6011, заключенного между Федеральным агентством по науке и инновациям и Федеральным государственным унитарным предприятием «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (ФГУП «ИГИ»), и взыскании с ФГУП «ИГИ» 63.250.00 руб. долга, согласно ст.ст. 450,769,773,1102 ГК РФ.

Определением от 30.06.2010г. судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о признании государственного контракта №02.526.11.6011 от 22.08.2008г. недействительным к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 14 ноября 2011 года по делу № А40- 35839/10-32-257 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ФГУП «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права .

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о взыскании всей суммы, перечисленных истцом денежных средств, поскольку ответчиком в рамках госконтракта выполнены работы по 1,2,3 этапам и результаты работ приняты истцом, в связи с чем, оснований для взыскания 42.250.000 руб. неосновательного обогащения нет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку спорный госконтракт является притворной сделкой, поскольку истцу передавались работы, выполненные ранее, в связи с чем, данная сделка прикрывает фактически сделку купли-продажи.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу № А40- 35839/10-32-257 подлежит изменению, в связи с чем, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральным агентством по науке и инновациям (правопредшественник истца) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Институт горючих ископаемых - научно - технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» заключен государственный контракт № 02.526.11.6011 от 22.08.2008г. на выполнение опытно-конструкторски х работ в рамках комплексных проектов, согласно условиям, которого ответчик (Исполнитель) обязуется выполнить в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» опытно-конструкторские работы по лоту шифр «2008-6-2.6-19-01» по теме: «Разработка и создание энергетической установки с комбинированным циклом и газификацией угля» (шифр заявки «2008 -6-2.6-19-01-009»), а истец (Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3.1. договора цена работ, выполняемых за счет средств истца (Заказчика), полученных им из федерального бюджета, в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 3 к государственному контракту), установлена в сумме 150.000.000 руб., в том числе на 2008 год в сумме 300.000.000 руб., на 2009 год в сумме 60.000.000 руб., на 2010 год в сумме 60.000.000 руб.

Согласно с п. 3.2. государственного контракта истец (Заказчик) вправе произвести выплату ответчику (Исполнителю) аванса в размере 30 % от цены работ на текущий год, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по государственному контракту перечислил ответчику денежные средства в размере 63.250.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 04540 от 25.09.2008г., 06183 от 18.12.2008г., 19855 от 16.02.2009г. и 214729 от 30.07.2009г.

Как правильно установил суд первой инстанции, подтверждено материалами дела, и не отрицается сторонами, ответчик выполнил работы и сдал их результат по этапам 1, 2 и 3 государственного контракта согласно актам выполненных работ, приобщенным к материалам дела.

Из материалов дела видно, что письмом от 09.09.2009г. № 265/16-139 ответчик предложил истцу перенести сроки выполнения работ 4 этапа с 30.09.2009г. на 31.10.209г.

Ввиду невозможности вносить изменения в государственный контракт в соответствии с ч.5 ст. 9 и ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 .07.2005г. №94-ФЗ, письмом № 02-674 от 07.10.2009г. истец отказался от внесения изменений в государственный контракт.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком работы по четвертому этапу государственного контракта 30.09.2009г. не выполнены, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии истца по приемке работ, выполняемых в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» по мероприятию 1.6. «Проведения проблемно-ориентированных поисковых исследований и создание научно-технического задела в области энергетики и энергоснабжения» и мероприятию 2.6 «Осуществление комплексных проектов, в том числе разработка конкурентоспособных технологий, предназначенных для последующей коммерциализации в области энергетики и энергоснабжения» от 27.11.2009г.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом № 265/190-170 от 12.11.2009г. обратился к истцу с предложением о расторжении государственного контракта.

Истец письмом № ФАНИ-3217 от 02.12.2009г. с предложением о заключении соглашения о расторжении государственного контракта согласился, однако ответчик отказался от расторжения государственного контракта, не согласившись с формулировкой проекта соглашения о расторжении государственного контракта, что подтверждается письмом № 265/190-214 от 29.12.2009г.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется произвести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику и х результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что государственный контракт расторгнут, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 63.250.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках государственного контракта от 22.08.2008г. №02.526.11.6011 выполнены работы по этапам 1, 2 и 3, результаты которых приняты истцом и оплачены согласно календарному плану выполнения работ на общую сумму 45.250.000 руб.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 45.250.000 руб. перечислены истцом в рамках действующего государственного контракта от 22.08.2008г. №02.526.11.6011 как оплата за выполненные и принятые работы, в связи с чем, со стороны ответчика не имело неправомерного удержания денежных средств истца, и как следствие, неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку доказательств выполнения работ по 4-му этапу ответчиком не представлено, и государственный контракт расторгнут в судебном порядке, денежные средства, перечисленные истцом в сумме 18.000.000 руб., является неосновательным обогащением ответчика, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в части расторжения государственного контракта от 22.08.2008г. №02.526.11.6011 и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 18.000.000 руб., в остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании государственного контракта от 22.08.2008г. №02.526.11.6011 недействительным в силу ничтожности на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как видно из условий государственного контракта, ответчик выполнял опытно-конструкторские работы по теме «Разработка и создание энергетической установки с комбинированным циклом и газификацией угля» согласно пункту 1.1. государственного контракта.

Техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) предусмотрено, что целью выполнения опытно-конструкторской работы является создание опытно-промышленной установки (п. 3 Технического задания).

Перечень работ, определен п. 8 Технического задания, включает в себя, в том числе проведение комплекса исследований и испытаний, разработку технических регламентов, разработку, создание и проведение пусконаладочных работ опытно-промышленной парогазовой установки. По итогам выполнения работ, помимо отчетной документации, исполнитель обязан передать заказчику образец опытно-промышленной парогазовой установки (п. 9.7. технического задания).

Таким образом, государственный контракт заключен с намерением обеих сторон создать правовые последствия, характерные только для договоров на выполнение опытно-конструкторских работ.

Результаты этапов работ, переданные ответчиком истцу по актам № 04540 от 25.09.2008г., 06183 от 18.12.2008г., 214729 от 30.07.2009г. полученные в ходе выполнения контракта.

Спорная сделка не имеет признаков притворной и не прикрывает договор купли-продажи. Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

Однако ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств наличия у сторон желания создания иных последствии, чем те, которые предусмотрены в государственном контракте.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу № А40- 35839/10-32-257 подлежит изменению, а первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу № А40- 35839/10-32-257 изменить.

Первоначальный иск частично удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 22.08.2008 г. № 02.526.11.6011, заключенный между Федеральным агентством по науке и инновациям и Федеральным государственным унитарным предприятием «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» в пользу Министерства образования Российской Федерации 18.000.000 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» в доход Федерального бюджета 56.917 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Б.В.Стешан

     Судьи
     В.А.Веденова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35839/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте