ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А40-3586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтарИнвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.

по делу № А40-3586/11-48-30, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтарИнвест» (ОГРН 1027739230452)

к Открытому акционерному обществу «ПОЛИМЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (ОГРН 1027739267039)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Москве и Московской области

о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.1.4 и 4.11 договора 03ПСМ/5 от 01.01.2005 г., о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.1.2 и 4.10 договора № 01ПСМ/05 от 01.01.2005 г., о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.1.2 и 4.9 договора № 02ПСМ/06 от 01.01.2006 г., о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2007 г. по июнь 2009 г. - 783.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медянникова Е.Г. по доверенности от 12.10.2011 г.;

от ответчика: Жаворонкова С.М. по доверенности № 25 от 01.11.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтарИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ПОЛИМЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.1.4 и 4.11 договора 03ПСМ/5 от 01.01.2005 г., о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.1.2 и 4.10 договора № 01ПСМ/05 от 01.01.2005 г., о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.1.2 и 4.9 договора № 02ПСМ/06 от 01.01.2006 г., о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2007 г. по июнь 2009 г. в размере 783.000 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 119-123 т. 2).

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст.ст. 8, 166, 167, 168, 295, 424, 1102  ГК РФ и указывает, что оспариваемые положения договоров не соответствуют  действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью «СтарИнвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 783.000 руб. и удовлетворить требования истца в оспариваемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 г. в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтарИнвест» (далее - истец) и Открытым акционерному обществу «ПОЛИМЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (далее - ответчик) были заключены договоры 03ПСМ/5 от 01.01.05, № 01ПСМ/05 от 01.01.05 и 02ПСМ/06 от 01.01.06 на передачу питьевой воды и прием сточных вод, на поставку тепловой энергии и на передачу электрической энергии.

В пунктах 1.1.4 и 4.11 договора 03ПСМ/5 от 01.01.05, 1.1.2 и 4.10 договора № 01ПСМ/05 от 01.01.05, 1.1.2 и 4.9 договора 02ПСМ/06 от 01.01.06 указана стоимость по 14.500 рублей в месяц, которые не согласованы в установленном порядке с РЭК города Москвы, что нарушает ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановление Правительства Москвы от 12.12.06 № 963-ПП. И положения п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 181, 199 ГК РФ установил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение договоров началось по первым двум договорам с января 2005, что подтверждено счетами № 26 и № 26 от 31.01.05, платежными поручениями № 16 от 04.02.05 и № 19 от 03.02.05 и актами оказания услуг № 14 и № 16 от 31.01.05.

Исполнение третьего договора началось в январе 2006 года, что подтверждено счетом № 7 от 31.01.06, платежным поручением № 32 от 10.02.06 и актом оказания услуг № 17 от 31.01.06.

Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего иска истек по первым двум договорам 31.01.08, а по третьему договору 31.01.09.

Иск подан в суд по почте 31.12.10, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно в оспариваемом судебном акте отклонил довод истца о том, что истец узнал об указанных нарушениях только в 2011 году из решения суда по обжалованию акта антимонопольного органа, при этом суд обоснованно указал, что истец должен был знать о несоответствии закону указанных пунктов договоров из указанных выше нормативных актов при заключении и исполнении договоров.

Довод истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений ст. 166 ГК РФ оспариваемые пункты договоров, касающиеся вознаграждения в размере 14.500 руб. являются недействительными независимо от признания их таковыми и не должны влечь правовых последствий.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом закон устанавливает срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, который составляет три года (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Именно такое изъятие из правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию,  связанному с недействительностью ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось иснолнение ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку исковое заявление подано истцом в суд в 31.12.2010 г., а исполнение договоров, о признании недействительными которых просит истец, началось по договору № 03ПМС/05 от 01.01.2005 г. на передачу питьевой воды и прием сточных вод в январе 2005 г., что подтверждается счетом на оплату № 26 от 31.01.2005 г. (за январь 2005г.), платежным поручением №  16 от 04.02.2005 г., Актом оказанных услуг №  16 от 31.01.2005г. и счетом-фактурой № 26 от 31.01.2005 г.; по договору № 01ПСМ/05 от 01.01.2005 г. на передачу тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжения, в январе 2005 г., что подтверждается счетом на оплату № 24 от 31.01.2005 г. (за январь 2005 г.), платежным поручением № 19 от 03.02.2005 г., Актом оказанных услуг № 14 от 31.01.2005 г. и счетом-фактурой № 24 от 31.01.2005 г.; по договору № 02ПСМ/06 от 01.01.2006 г. на передачу электрической энергии в январе 2006 г., что подтверждается счетом на оплату № 7 от 31.01.2006 г. (за январь 2006 г.), платежным поручением № 32 от 10.02.2006 г. (с ошибкой в назначении платежа). Актом оказанных услуг № 17 от 31.01.2006 г., счетом-фактурой № 28 от 31.01.2006 г., счетом № 207 от 30.06.2006 г. (за июнь 2006 г.), платежным поручением № 133 от 10.07.2006 г., Актом оказанных услуг № 251 от 30.06.2006 г., счетом-фактурой № 321 от 30.06.2006 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений названной нормы закона следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в случае если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Расходы ОАО «ПОЛИМЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ», связанные с заключением и исполнением вышеуказанных договоров (оплата труда (с единым социальным налогом) персонала, принимающего прямое или косвенное участие в подготовке и передаче документов ООО «СтарИнвест» (финансовый директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора, водитель, секретарь); материальные затраты (канцелярские принадлежности, расходный материал для оргтехники), расходы на использование служебного автотранспорта (амортизация автомобиля, бензин), а также прочие расходы) в размере 14.500 руб. в месяц, оплачивались истцом на основании заключенных сторонами договоров, которые на настоящий момент являются действующими и не признаны недействительными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод истца, изложенный в жалобе о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения фактически сводится к применению последствий недействительности указанных выше пунктов договоров.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в судебной практике, в том числе в Определении от 07.09.07 № 10256/07, если стороной в деле заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, а другая сторона заявила о пропуске срока исковой давности, обоснованность заявленных требований подлежит проверке исходя из норм, устанавливающих как срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и для взыскания неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договоров началось в январе 2005 и январе 2006 годов соответственно, суд обоснованно установил, что на дату подачи иска (31.12.2010) срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу № А40-3586/11-48-30 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтарИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтарИнвест» (ОГРН 1027739230452) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка