ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А40-36537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД "Сантел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2011 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу № А40-36537/11-156-199 по иску ООО "САНИТЕК" (ИНН 7704566194, ОГРН 1057747736310) к ЗАО "ТД "Сантел" (ИНН 7816350115, ОГРН 1047855001325) о взыскании денежных средств, и по встречному иску ЗАО "ТД "Сантел" к ООО "САНИТЕК" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Иванов И.С. по доверенности от 04.04.2011 от ответчика: Проценко М.И, по доверенности от 01.03.2011

Истец, ООО «САНИТЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТД «Сантел» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли -продажи №АЕ-1208-001 от 30.12.2008г. в размере 457 580 руб. 83 коп., неустойки в размере 372 526 руб. 19 коп. за период с 04.10.2011г. по 06.07.2011г.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора №АЕ-1208-001 от 30.12.2008г. не заключенным, который принят судом к рассмотрению вместе с основным на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 года основной иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 457580,83 руб. основного долга и  115  000 руб. неустойки, в части взыскания долга  в сумме 14851,35 руб. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении основного иска, применив ст.401 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком товар не оплачен в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, в виде пожара. Кроме того, истцом по делу представлено доказательство, а именно, письмо от 04.08.2010 года, подписанное коммерческим директором ответчика Роганковым А.А., который на тот период не работал в ЗАО «Сантел». Заявление о фальсификации указанного письма в порядке ст.161 АПК РФ не было рассмотрено судом первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал поставку товара по накладным № 2063,2064 от 18.08.2010 года на основании условий договора, между тем поставка по указанным накладным осуществлена как разовая сделка.

В судебном заседании  заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В отношении письма от 04.08.2010 года заявлено ходатайство не рассматривать его в качестве доказательства, поскольку оно поступило в адрес истца по электронной почте.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «САНИТЕК» (продавец) и ЗАО «ТД «Сантел» (покупатель) заключен договор купли-продажи №АЕ-1208-001 от 30.12.2008г. (далее - договор) (том 1 л.д.7-15). В соответствии с условиями договора продавец обязался осуществить на условиях, оговоренных в стандартах (приложение №1 к договору), передачу покупателю товара, а покупатель обязался принять товар и уплатить согласованную цену.

Истец, в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 503 403 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д.16-33). Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствие со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору №1 от 21.09.2009г.) , покупатель обязан оплатить цену товара: за первую поставку в сентябре 2009г. - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом, за последующие отгрузки - в течение 45 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил товар, задолженность в размере 457 580 руб. 83 коп. по настоящее время не оплачена, претензия истца с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении к правоотношениям сторон ст.401 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом, поскольку как выяснено судом товар ответчиком был застрахован и им получено страховое возмещение. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы относительно поставки товара по накладным № 2063,2064 от 18.08.2010 года как по разовым сделкам не подтвержден документально. В соответствии с п.1 приложения № 2 от 30.12.2009г. к договору №АЕ-1208-001 от 30.12.2008г., договор считается пролонгированным на тех же условиях до 31.12.2010г. В случае, если по истечении срока действия приложения стороны не заключили новое соглашение или не заявили о прекращении своих обязательств по приложению, предполагается, что продолжают действовать условия приложения на неопределенный срок, если стороны не договорились об ином. 28.12.2010г. ответчик направил в адрес истца уведомление №71ю, которым расторг договор №АЕ-1208-001 от 30.12.2008г. в одностороннем порядке с 31.12.2010г.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.12 приложения №1 к договору от30.12.2008г. в случае просрочки уплаты покупателем цены товара, продавец имеет право потребовать от покупателя выплаты пени, из расчета 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учитывая правоотношения сторон, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 115 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение  изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176,  пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2011 г. по делу № А40-36537/11-156-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка