ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А40-36688/2011

резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012

постановление в полном объеме  изготовлено 07.02.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Катунова В.И.,

Судей:  Банина И.Н.,  Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 9, стр. 2) на определение Арбитражного суда г. Москвы от  30.11.2011  по заявлению  «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании с закрытого акционерного общества коммерческий банк  «Ланта-Банк»  штрафа  за  неисполнение  судебного   акта,  вынесенное  судьей   Китовой А.Г.,

третье лицо -  ИФНС  № 24 по г. Москве

по делу  №А40-36688/11-97-327  по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное  общество) (ОГРН 1027700167110, адрес: г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, к.1)  к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль-проект» (ОГРН 1107746948594,  адрес: г. Москва,  Ореховый  б-р, д. 61, стр. 1, офис 14),  третье лицо - открытое  акционерное  общество  «Мосэнергосбыт»  (г. Москва, ул. Вавилова, д. 9),  о  взыскании   ущерба,

при участии в судебном заседании:  от  «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) - Полетаева М.Е. представитель по доверенности № Д-30/2023 от 19.12.2011г.;  от  закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк»: Кочарова Ю.О. представитель по доверенности № 204 от 02.08.2011г.;  Крючкова М.В. представитель по доверенности  от  № 1094  от  26.12.2011г.;

от  третьих  лиц:  не  явились;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 было удовлетворено заявление  «Газпромбанк» (ОАО)  (далее - Истец)  о  наложении  судебного штрафа на  АКБ  «Ланта-Банк»  (ЗАО)  (далее - Заявитель)  за  неисполнение  решения  суда  в   размере  100 000 (Сто тысяч) руб.  путем  взыскания  в  доход  федерального  бюджета   РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  приостановление операций  по  счету  налогоплательщика  по  причине  непредставления  налоговой декларации не может  препятствовать  исполнению  судебного  решения,  в обеспечение  которого  судом  был  наложен  арест  в  целях  будущего  исполнения  судебного  акта.

Не  согласившись  с вынесенным  определением,  Заявитель обратился с апелляционной  жалобой,  в  которой просит  отменить судебное определение,  в связи  с  нарушением норм  процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной  жалобе   Заявитель  настаивает,  что   правовых оснований для  привлечения  его к ответственности нет, т.к.  у него отсутствовали законные основания   и  возможность  исполнения предъявленного Истцом исполнительного листа в   связи с  наличием к  счету  должника  Решения налогового органа о приостановлении  операций   по  счету.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  возражает против  доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев  дело  в  порядке  ст.  ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей  сторон,  изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как  видно   из  материалов  дела,  решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  30 ноября  2011 года  по  делу  №А40-36688/11-97-327  с  ООО  «Версаль-Проект» в  пользу  Газпромбанк» (ОАО)  взысканы  денежные средства в размере  2 473 675 руб. 17 коп.,   а   также расходы по государственной пошлине в размере 39 368 руб. 37 коп.

При  этом,  решением суда установлено,  что  денежные средства в размере 2 473 675 руб. 17 коп.   являются  неосновательным  обогащением   для  ООО «Версаль-Проект».

12.07.2011г. истец  обратился в АКБ «Ланта - Банк» (ЗАО) с заявлением о принятии  к  исполнению   исполнительного  листа серии АС № 000339524, выданного  на  основании   решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года  по  делу  №А40-36688/11-97-327.

На основании заявления было составлено инкассовое поручение № 140313 от 13.07.2011 г. на  сумму  2 513 043 руб. 54 коп.

АКБ «Ланта -Банк» (ЗАО) поместило инкассовое поручение № 140313 от 13.07.2011г.  на  сумму   2 513 043 руб. 54 коп.  в  картотеку  № 2 (расчетные документы,  не  оплаченные  в  срок).

В обоснование отказа исполнить инкассовое поручение банка сослался на решение  ИФНС № 24 по г. Москве № 38151 от 26.05.2011г. о приостановлении операций  по  счету  ООО   «Версаль-Проект».

Как  следует из решения ИФНС № 24 по г. Москве № 38151 от 26.05.2011г., ООО   «Версаль-Проект» не представил налоговые декларации в сроки, установленные ст.  174 НК РФ,  что и послужило основанием приостановления операций по счету ООО  «Версаль-Проект».

В  соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа  либо в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой  декларации в налоговый орган.

Налоговый кодекс содержит императивную норму, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по представлению в установленном порядке в налоговый  орган по месту учета налоговых деклараций и уплате налога.

Таким образом,  приостановление операций по счетам в банке, принудительное взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банках должны быть применены к счетам, на  которых учитываются денежные средства,  принадлежащие клиенту.  Уплата  налогов и  сборов за счет денежных средств  третьих лиц запрещена.

Учитывая,   что  денежные средства в сумме 2 473 675 руб. 17. коп., находящиеся  на   расчетном   счете №40702810000000007510,   открытом у Заявителя и  арестованные на основании  Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 об  обеспечении иска, не принадлежат ООО «Версаль-Проект», что подтверждается  решением  Арбитражного  суда г. Москвы от 23.05.2011,  они не могут  быть  им  использованы  при   исполнении  обязанностей  налогоплательщика.

Кроме того,  целью приостановления операций по счету является обеспечение исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора.

Решение ИФНС № 24 от 26.05.2011 по г. Москве принято в связи с  непредставлением ООО «Версаль-Проект» налоговой декларации, в данном Решении не  указано  о  наличии  у  налогоплательщика   задолженности по налогам, сборам.

Вместе  с  тем,  на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Версаль-Проект», судом  наложен арест.

Целью обеспечительных мер, налагаемых судом, является недопущение затруднения  или   несвоевременности  исполнения   судебного  акта.

Таким образом, наличие к счету должника Решения о приостановлении операций в связи с непредставлением декларации не может препятствовать исполнению судебного решения, в обеспечение которого судом наложен арест на денежные  средства.

При этом   необходимо также учитывать тот факт, что обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникла у ООО «Версаль-Проект» ранее, чем обязанность  по  предоставлению  налоговой  декларации.

Доводы Заявителя о подтверждении правомерности его действий судебной практикой не  могут быть приняты во внимание, т. к. по всем указанным в апелляционной   жалобе  Постановлениям  судов  Решения о приостановлении операций были  приняты ранее  возникновения  обязанности о перечислении денежных  средств,  судами  не  применялись обеспечительные меры, направленные на исполнение  судебных  актов,  т.е.  обстоятельства  не  являются  аналогичными.

Следует  признать  правильным  вывод  суда  об отсутствии у налогоплательщика  ООО «Версаль-Проект» задолженности   перед  бюджетом, т. к. ИФНС России № 24 по г. Москве не направляла в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) инкассовые поручения в порядке ст. 46 НК РФ на списание платежей в соответствующие бюджеты, доказательств в материалы дела о наличии задолженности  перед  бюджетом  не  представила.

Доводы Заявителя, что в соответствии с п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном  производстве»,  который устанавливает, что банк может не исполнить исполнительный  документ в случае отсутствия на счетах должника денежных средств  либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах,  наложен  арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, и никакие исключения в отношении  обеспечительного  ареста закон не содержит, не могут быть приняты во внимание,  в  связи  со   следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ его задачами являются правильное и своевременное исполнение  судебных  актов, защита  нарушенных  прав,  свобод  и законных интересов  граждан  и  организаций.

Учитывая, что обеспечительный арест наложен на денежные средства, являющиеся  неосновательным   обогащением ООО «Версаль-Проект», ограничения по  счету  не могут служить препятствием для надлежащего и своевременного исполнения  судебного акта  по  возврату  денежных  средств  законному  владельцу.

Кроме того, в ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения,  вступившие  в силу с 01.01.2012, которыми предусмотрено, что если денежные  средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация  приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении  ареста  по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения  в  полном  объеме  указанного  постановления  или  до  снятия  ареста.

Указанная норма о «накопительном аресте» направлена на надлежащее и своевременное  исполнение судебного акта, что также подтверждает позицию Истца, что  денежные средства,  на которые, в качестве обеспечительной меры, судом наложен  арест, подлежат перечислению взыскателю на основании исполнительного документа.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным  применением законов и иных нормативных актов. В Определении о наложении судебного штрафа суд исходил из комплексного толкования норм федеральных законов (ГК РФ, НК РФ, АПК РФ, «Об исполнительном производстве»), а не исключительно норм налогового законодательства.

Учитывая  вышеизложенное,  а  также  тот  факт,  что Заявитель был осведомлен, что денежные средства получены его клиентом неправомерно, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-36688/11-97-327 следует  признать  законным, обоснованным, вынесенным  в соответствии с нормами  материального и процессуального права,  в связи с чем апелляционная жалоба   Заявителя  подлежит  оставлению  без  удовлетворения.

Таким  образом,  суд   апелляционной  инстанции считает, что судебное решение принято  в   соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела,  поэтому  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На основании изложенного  и  руководствуясь  ст.  ст. 119,  266,  268,  269,  271  Арбитражного   процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Девятый  арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011г. по делу № А40-36688/11-97-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка