• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года  Дело N А40-36808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

RMJM Scotland Limited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» ноября 2011г.

по делу № А40-36808/11-69-320 принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО"Инфорспроект" (ИНН 7721563066, ОГРН 5067746108425, 115114, Москва г., Кожевническая ул., 10, стр.1)

к RMJM Scotland Limited

о взыскании 867 283 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Д.С. Власов - дов. от09.12.2010г;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфорспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООО РМДжМ Скотланд Лимитед (Великобритания) о взыскании 867 283 руб. 61 коп., из которых 554 612 руб. 45 коп. - основного долга по договору № 01/0-9 от 16.02.2009г., 57 671 руб. 16 коп. - пени за период с 03.08.2010г. по 01.04.2011г. за просрочку оплаты по первому этапу работ, 15 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа, 240 000 руб. 00 коп. - пени за период с 19.10.2010г. по 01.04.2011гза просрочку оплаты по второму этапу работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение надлежащим образом ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 иск удовлетворен частично. с АООО РМДжМ Скотланд Лимитед (Великобритания) в пользу ООО "Инфорспроект" взыскано 554 612, 45 руб. - основной задолженности, 15 000,00 руб. коп. - штрафа, 107 671, 16 руб. - пени, 20 345, 67 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. При взыскании договорной неустойки судом применена ст.333 ГК РФ.

АООО РМДжМ Скотланд Лимитед (Великобритания), не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по этапу №2 в сумме 300 000 руб., штрафа за необоснованный отказ от приёмки по этапу №2 в сумме 15 000 руб., пени за просрочку оплаты этапа №2 в сумме 50 000 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009г. между сторонами был заключен договор подряда № 01/09 (далее договор), по которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование обязуется выполнить следующую работу: "Разработка документации на стадии «Проект» металлоконструкций панорамных лифтов между зданиями стилобатной части комплекса зданий «Охта-Центр», находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Красногвардейская площадь, дом 2, с последующей защитой данной документации и расчетов в экспертизе". Содержание работы определяется заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Содержание и срок выполнения работы в целом определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору) составляет 2 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ, что составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Оставшуюся часть 60% 1 500 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает на основании подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работы. Все счета предоставляемые подрядчиком должны выражаться в российских рублях.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком поэтапно за выполненную работу, с пропорциональным зачетом аванса, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ, согласно календарному плану (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет за документацию на стадии проект в размере 20% производится в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Согласно п. 4.1 договора по завершении работы в целом (этапа работы) подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом и накладной разработанную проектную документацию в 5 (пяти) экземплярах, акт сдачи-приемки работы в 2-х экземплярах. При отсутствии мотивированных претензий заказчик обязан в пятидневный срок подписать акт сдачи-приемки работы в двух экземплярах, заверить подпись уполномоченного лица печатью, и один экземпляр выслать в адрес подрядчика. При наличии мотивированных претензий по выполненной работе, признанных сторонами, составляется двухсторонний протокол с перечнем конкретных доработок и сроков их выполнения. Устранение допущенных по вине подрядчика недостатков производится подрядчиком за свой счет.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в разделе 3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. При необоснованном отказе от приемки работы заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере пяти процентов от стоимости не принятой работы и пени 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану к договору (том 2, л. д. 15) работы выполняются в два этапа: 1 этап - выполнение конструктивного раздела в полном объеме (срок выполнения - 10.03.2009г., расчетная цена - 1 200 000 руб. 00 коп.)., 2 этап - защита конструктивной части стадии «Проект» в Главгосэкспертизе (срок выполнения - в соответствии с регламентов ГГЭ, расчетная цена 300 000 руб. 00 коп.).

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2010г. к договору, согласно которому заказчик обязался оплатить подрядчику выполнение конструктивного раздела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора, последний выполнил работы по первому этапу, представил акт № 01-01/09 сдачи-приемки работ по первому этапу на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. (том 1, л. д. 27), подписанный представителями сторон.

Во исполнение условий договора истцом также были выполнены работ по второму этапу работ - «Защита конструктивной части стадии «Проект» в Главгосэкспертизе», что подтверждается выпиской из единого реестра выданных заключений государственной экспертизы по проектной документации «Общественно-деловой центр «Охта-Центр» ФГУ «Главгосэкспертиза России» (л.д. 21-22).

Кроме того, по запросу арбитражного суда ФГУ «Главгосэкспертиза России» была предоставлена в материалы дела копия Положительного заключения государственной экспертизы №942-10/ГГЭ-6216/05 от 05.10.2010г. по проектной документации объекта «Общественно-деловой центр «Охта».

В обоснование исковых требований по второму этапу, истцом также представлен в материалы дела акт № 02-01/09 сдачи-приемки работ по второму этапу на сумму 300 000 руб. 00 коп., подписанным представителем истца в одностороннем порядке. Вышеуказанный акт был направлен истцом в адрес ответчика (л. д. 24, том 1). В доказательство выполнения работ по второму этапу, истцом представлено Факт получения вышеуказанного акта ответчик в судебном заседании не отрицал.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку мотивированных возражений ответчик истцу не представил, акт считается подписанным, а работы - принятыми ответчиком.

Приведенные заявителем доводы об отказе от подписания акта по 2-му этапу работ, в т.ч. со ссылкой на выполнение указанных работ своими силами и ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», не могут быть признаны судом обоснованными, т.к. ответчиком не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые преду­смотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех проектных работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов названных работ.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения и ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания договорной неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011г., по делу №А40-36808/11-69-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу RMJM Scotland Limited - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     П.А. Порывкин

     Судьи  
     О.Б. Чепик

     М.Ф. Сабирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36808/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте