ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А40-37908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу № А40-37908/09-93-401, принятое судьей В.А. Хохловым по иску ООО "Издательство Монолит" ((ОГРН 1067760178716) Москва, Новоданиловская наб., 4А, 7 эт.) к ЗАО "ТК "Каприз-М" (ОГРН1027700040411,Москва, ул. Доватора, 1/28) третьи лица: ООО «Фабула-М», ЗАО «Компания Джей Эс Пи», ООО «Издательство «Джем», ИП Слобцов В.В., ЗАО «Кристальная музыка», Гейман С.Л., Фадеев М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 800000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В. (по доверенности от 12.01.2010) от ответчика: Никитина В.Ю. (по доверенности от 21.01.2011) в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Издательство Монолит» обратилось в арбитражный  суд с иском к закрытому акционерному  обществу «ТК «Каприз-М» о взыскании  800000руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав  на  музыкальные  произведения.

ООО «Фабула-М», ЗАО «Компания Джей Эс Пи», ООО «Издательство «Джем», ИП Слобцов В.В., ЗАО «Кристальная музыка», Гейман С.Л., Фадеев М.А.  были привлечены  к участию  в деле  в качестве  третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009г. по  делу № А40-37908/09-93-401   исковое требование  было удовлетворено частично - с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных  авторских прав в размере 360000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010г.  решение было отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010г.  постановление  апелляционного суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  постановлением от 15.02.2011 г.  № 13931/10  состоявшиеся судебные  акты  отменил,  дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  При этом  указал,  что   в отношении 22  произведений  исключительные права  Фадеева М.А.  не переданы  обществу «Кристальная  музыка»,  то есть  не было оснований полагать,  что  они  не могли  являться  предметом  лицензионного  договора,  заключенного  между  Фадеевым М.А.  и  издательством  «Монолит»; признание договора  от  01.01.2009 №ИП/09-35/1  недействительным полностью  противоречит  действующему  законодательству  и  нарушает  права  истца  на взыскание  компенсации,  предусмотренной  статьями 1252,1301  ГК РФ.

Решением  Арбитражного суда  города  Москвы  от 15.11.2011 г. исковое требование было отклонено  в  полном объеме.

При  этом  суд  исходил  из    того,  что  лицензионный договор  от 01.01.09 №ИП/09-35/1  является  ничтожным  в  части  передачи  исключительных  прав,  переданных  ранее  Фадеевым  М.А.  по  авторскому  договору  от 05.09.1998 №001/98.

В отношении  22  произведений  суд  применил  положения  статьи 1272  ГК РФ,  предусматривающей  дальнейшее  распространение  оригинала  и  экземпляров  произведения  без  согласия  правообладателя  и без выплаты  ему  вознаграждения  в  случае  правомерного опубликования произведения (правомерное  введение  в гражданский  оборот).

Законность  и  обоснованность принятого  судом  первой  инстанции  решения  проверена  в  порядке  статей 266,268 АПК РФ в  связи  с  апелляционной  жалобой   истца, в которой  он  просил  оспариваемое решение  отменить,  принять по делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  исковых требований.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  истец   указал  на   необоснованность  вывода  о  факте  правомерного  опубликования  спорных  22  произведений. Указал,  что  по  авторскому  договору  о  передаче исключительных  прав  от  05.09.1998 г.  №001/98  АОЗТ  «Кристальная  музыка»  были  переданы  исключительные  права  Фадеева М.А.  на  37  спорных  произведений,  права  на 22 -  не  передавались.  Незаконное  введение  22  произведений  в гражданский  оборот  не  порождает  права  на  их  реализацию,  доказательств  правомерного  введения  в  оборот  не представлено.

Полагает,  что  суд  первой  инстанции  не принял во  внимание  указания,  изложенные в   постановлении Президиума  ВАС РФ  по  настоящему  делу.

В заседании  апелляционной  инстанции  заявитель апелляционной  жалобы  настаивал  на  своих  доводах, пояснил  судебной  коллегия, что  обжалует  фактически  отказ во  взыскании  компенсации за  нарушение прав  только по  22  произведениям,  настаивая  при этом на  взыскании  компенсации  в  размере 800000руб.

Представитель  ответчика  выразил  согласие  с  решением суда,  в  удовлетворении  жалобы  просил  отказать.

В  соответствии  со статьей 156  АПК РФ апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  отсутствие  третьих  лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд  пришел  к  выводу  о  наличии  оснований  для  отмены  решения,  исходя  из  следующего.

Издательство "Монолит" обратилось в  суд с иском о защите своих исключительных прав, указав, что ответчик без согласия правообладателя распространял компакт-диски с  аудиоальбомами  Линда «Песни тибетских лам», Линда «Танцы тибетских лам», Линда «Ворона», Линда «BopoHa.Remix.Remake», Линда «Жизнь»  и  Макс Фадеев «Звездная коллекция.

В подтверждение своего  права  осуществлять  или  разрешать  осуществлять  третьим  лицам  использование  названных  объектов  права  истец  представил лицензионный договор от 01.01.2009 N ИП/09-35/1, заключенный между издательством "Монолит" и Фадеевым М.А,  в том  числе  на  59  песен,  входящих  в  альбомы "Песни тибетских лам", "Танцы тибетских лам", "Ворона", "Remix. Ворона. Remake".

Товарными и кассовыми чеками  подтвержден  факт приобретения 14.01.2009 истцом в магазине ответчика шести компакт-дисков формата CD, содержащих вышеназванные аудиоальбомы.

На купленных издательством "Монолит" шести дисках имеются указания на их изготовление предпринимателем Слобцовым В.В. и на лицензию на такой вид деятельности серии ВАФ N 77-55, выданную Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, но отсутствует информация о правообладателе и годе выпуска.

В  письме  предпринимателя Слобцова В.В. от 10.06.2009 указано,  что  спорные произведения введены   в гражданский оборот  правомерно, так как содержащие их компакт-диски изготовлялись предпринимателем в 2003 - 2004 годах на основании договоров с обладателями прав на эти произведения, которые указаны на упаковках компакт-дисков: компанией "Джей Эс Пи" (аудиоальбомы "Звездная коллекция", "Жизнь", "Remix. Ворона. Remake") и обществом "Кристальная музыка" (аудиоальбомы "Песни тибетских лам", "Танцы тибетских лам", "Ворона", "Remix. Ворона. Remake").

Договоры о передаче предпринимателю Слобцову В.В. прав на изготовление и распространение экземпляров произведений или договоры с правообладателями на изготовление материальных носителей, содержащих спорные произведения, суду не представлены. Оснований полагать, что экземпляры произведений введены в 2003 - 2004 годах в гражданский оборот правомерно с согласия правообладателя,  нет.

Судом  установлено, что на момент  заключения лицензионного договора от 01.01.2009 N ИП/09-35/1 между издательством "Монолит" и Фадеевым М.А. последний  не обладал исключительными правами на 37 спорных  произведений,  включенных  в  аудиоальбомы "Танцы тибетских лам", "Песни тибетских лам", "Ворона",  вследствие передачи их ранее обществу "Кристальная музыка" по авторскому договору от 05.09.1998 N 001/98. Лицензионный договор от 01.01.2009 N ИП/09-35/1, заключенный между издательством "Монолит" и Фадеевым М.А.,  в части 37  произведений,  включенных  в  аудиоальбомы "Танцы тибетских лам", "Песни тибетских лам", "Ворона",  является  недействительным (ничтожным).

Из договора  от 15.02.2001 N 001/1 следует, что общество "Кристальная музыка" передало эти права на  спорные произведения, включенные в аудиоальбомы "Танцы тибетских лам", "Песни тибетских лам", "Ворона" Гейман С.Л. Доказательства наличия разрешения Гейман С.Л. на использование предпринимателем Слобцовым В.В. либо другими лицами спорных произведений суду также не представлены.

Из  чего следует  отсутствие  у   издательства"Монолит" исключительных прав на  37 спорных произведений,  требование  в этой  части  правомерно отклонено, не обжалуется  истцом.

Наличие  в шести упомянутых аудиоальбомах  остальных 22 произведений, являющиеся  предметом лицензионного договора от 01.01.2009 N ИП/09-35/1, заключенного между издательством "Монолит" и Фадеевым М.А,  исключительные права  на которые  Фадеевым  М.А. не передавались  обществу "Кристальная музыка",  нарушает  права  правообладателя  - издательства "Монолит".

Доказательств правомерного введения  спорных дисков  в  гражданский  оборот до продажи их торговой компанией не представлено.

Согласно  статье  1301 ГК  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации  в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На  основании  изложенного,  судебная  коллегия  считает  требование  истца  в  отношении  22  спорных  произведений  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению  в  сумме  220000руб.

Применение  судом  первой  инстанции  положений статьи 1272  ГК РФ к рассматриваемым  отношениям  признается  судебной коллегией необоснованным.

Согласно указанной  статье, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Обстоятельства, которые  суд  первой  инстанции  принял в подтверждение  исчерпания  прав (  информация на сайте Максима Фадеева, а также информация на сайте Продюсерской компанией «Монолит»  о том, что данные альбомы выпускались лицензионными «оригинального года»,  размещение  просьбы  М. Фадеева  к тем, кто сохранил в своих коллекциях аудиокассеты и диски лицензионных альбомов оригинального года издания: Линда «Песни тибетских лам» (1995), «Танцы тибетских лам» (1995), «Ворона» (1996), «Ворона Remix Remake» (1997), «Ворона» (Винил); Максим Фадеев «Танцуй на битом стекле», «Нега», «Ножницы») не  является доказательством  исчерпания  прав  в  отношении  спорных  альбомов,  так  как они  не  являлись  альбомами  1995-1997г.г.

Указанные обстоятельства  являются  основанием для  применения статьи 270  АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении  исковых требований.

Руководствуясь статьями 176,266-268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г. по делу № А40-37908/09-93-401  отменить.

Взыскать  с  ЗАО "ТК "Каприз-М" (ОГРН1027700040411) в  пользу  ООО "Издательство Монолит" (ОГРН 1067760178716) 220 000руб.(двести  двадцать  тысяч рублей)  компенсации  за  нарушение исключительных  авторских  прав, 3987,50руб.  в  возмещение расходов  на госпошлину  по  иску  и 2000руб.  в  возмещение расходов  на госпошлину  по  апелляционной жалобе.

В остальной  части  иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка