• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А40-38155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Борисовой Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011г. по делу № А40-38155/11-21-265, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО «КВ Ойл» (ОГРН 1040400742447, 450098, г. Уфа, ул. Комсомольская, д.2, к.8а, оф.54)

к 1) Басманному РОСП УФССП России по Москве (125047, г. Москва, Бутырский вал, д.5), 2) УФССП России по Москве (125047, г. Москва, Бутырский вал, д.5) третье лицо - ООО «Унисервис» (105005, г. Москва, ул. Бауманская, д.20,стр.7) о признании незаконными действия и признании недействительным постановления при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Борисова Т.В., удостоверение от 10.08.2011; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КВ Ойл» к Басманному РОСП УФССП по Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному листу АС №001545170.

Решением суда от 30.06.2011 г. признано незаконным бездействие Басманного РОСП УФССП по Москве, выразившееся в длительном неинформировании взыскателя о возбуждении и ходе исполнительного производства, непринятии мер к исполнению требований исполнительного листа, что проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал Басманный РОСП УФССП по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что Заявитель доказал, что оспариваемое бездействия является неправомерным.

С решением суда не согласился судебный пристав исполнитель Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Борисова Т.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований судебный пристав- исполнитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель, ответчик (УФССП России по г.Москве), третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08 апреля 2010 года ООО «КВ Ойл» обратилось в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 22.03.2010 г. серия АС № 001545170 выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. по делу № А40-470/10-68-7 о взыскании с ООО «Унисервис» в пользу ООО «КВ Ойл» суммы задолженности по договору поставки от 02.04.2007 г. № 01-02/04-07 в размере 28 009 006,93 рублей.

На момент направления заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и вынесения судебного акта, задолженность перед ООО «КВ Ойл» должником по исполнительному производству погашена не была.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и т.д.

Часть 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом по смыслу ч. 1 ст.36 и ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов необходимо совершить в максимально короткие сроки, определенные в 2 месяца.

ООО «КВ Ойл» было направлено 19.10.2010 г. заявление в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве о предоставлении информации по исполнительному производству, в частности, в заявлении указывалось, что до настоящего времени ООО «КВ Ойл» не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, акта о невозможности взыскания либо иного документа свидетельствующего о производстве исполнительных действий по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно положениям ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заявитель не был извещен о совершении исполнительных действий, в том числе по его заявлению, направленному 19.10.2010 г. в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. Указанные доказательства не были представлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводов относительно ненаправления информации по исполнительному производству заявителю, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы судебного пристава - исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на материалы исполнительного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определениями суда первой инстанции от 15.04.2011 г., от 20.04.2011 г., от 19.05.2011 г. ответчику предлагалось представить материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства суду первой инстанции не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ была предоставлена возможность ответчику реализовать свои права.

Однако ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, материалы исполнительного производства не представил.

В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Однако как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, информация о принятии заявления, о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Определения суда направлены ответчику по адресу местонахождения, что им не оспаривается. Необеспечение получения корреспонденции по адресу местонахождения не является основанием для отмены решения суда, а также основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал невозможность представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными, и соответственно указанные доказательства не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011г. по делу № А40-38155/11-21-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

     Председательствующий  
     Н.Н. Кольцова

     Судьи
       П.В. Румянцев

     Д.Е.Лепихин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38155/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте