• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А40-38591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петрахолдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу № А40-38591/11-58-159, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Fidicent Limited (Фидисент Лимитед) к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрахолдинг» (ОГРН 1037739216074, 119002, пер. Сивцев Вражек, д. 34 стр.1) о взыскании займа в размере 75 000 евро., процентов за пользование займом в размере 29 178,08 евро, проценты за просрочку возврата займа в размере 3 120 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Анишин А.С. по доверенности от 16.11.2011, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Компания Fidicent Limited (Фидисент Лимитед) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрахолдинг» о взыскании займа в размере 75.000 евро, процентов за пользование займом в размере 29.178,08 евро и процентов за просрочку возврата займа в размере 3.120 евро (с учетом принятого судом уточнения предмета и размера исковых требований) в соответствии с договором займа №15/08 от 15.08.2008 и на основании ст.ст. 309, 395, 811 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата предоставленного истцом займа и невыплату процентов за пользование займом.

Решением от 20 декабря 2011г суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Петрахолдинг» (ОГРН 1037739216074) в пользу Компании Fidicent Limited (Фидисент Лимитед) сумму займа в размере 75.000 (Семьдесят пять тысяч) евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, проценты за пользование займом в размере 29.178 (Двадцать девять тысяч сто семьдесят восемь) евро 08 евроцентов по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, неустойку за просрочку возврата займа в размере 3.120 (Три тысячи сто двадцать) евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, а также расходы по госпошлине по иску в размере 44.975 (Сорок

четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Петрохолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что одобрение крупной сделки по получению займа было проведено прежним составом участников Общества, которые и должны отвечать по долгам в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был уменьшить её размер применительно к ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, тем самым суд нарушил нормы материального права. Иных доводов не приведено. Размер задолженности не оспорен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором займа №15/08 от 15.08.2008 (л.д. 84-87) в соответствии с которым займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 75.000 евро, сроком на 2 года с момента списания денежных средств со счета займодавца (пункт 1.3 договора), с уплатой процентов за пользование займом 25% годовых (пункт 1.5.2 договора). Заемщик (ответчик) принял обязательства вернуть полученный заем в сроки и в порядке, установленные договором (раздел 1 договора).

Факт получения ответчиком займа (списание займа со счета займодавца) в размере 75.000 евро подтверждается представленным в дело SWIFT сообщением обслуживающего истца банка, из которого следует, что займ был переведен ответчику 25.08.2008 (л.д. 88-89), что ответчиком в суде первой инстанции опровергнуто не было.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд города Москвы, учитывая положения пункта 1.3 договора и исходя из положений ст.ст. 314, 807, 810 ГК, пришел к правильному выводу, что сроком возврата займа является 25.08.2010.

Поскольку в указанный срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, учитывая отсутствие доказательств погашения займа, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 75.000 евро долга и 29.178,08 евро процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.08.2010 по 12.04.2011

В связи с просрочкой возврата суммы займа, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.120 евро за период с 26.08.2010 по 3.03.2011, начисленных исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, опубликованным Центральным Банком России за указанный период (л.д. 131-134).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 317 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа в заявленном размере, при этом указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении ответственности применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" и п. 8 Информационного Письма ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" для определения размера ставки банковского процента для целей применения ст. 395 ГК РФ при валютном денежном обязательстве, в случае, когда отсутствует учетная ставка банковского процента по валютным кредитам в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента, а в отсутствие таких публикаций - справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что из смысла ст. 395 ГК РФ и природы процентов в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами, а также по смыслу положений приведенных выше судебных Постановлений Высших Судов РФ истцом обоснованно применена ставка по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действовавшая в период просрочки, которая составляет 7,3%, согласно официальным данным ЦБ РФ.

Учитывая, что в период со дня предъявления иска и на день вынесения решения судом первой инстанции ставки рефинансирования изменялись, то в рассматриваемом случае подлежит применению ставка банковского процента в установленном судом размере, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в указанный период.

В силу изложенного довод ответчика о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Довод ответчика об ответственности прежнего состава исполнительного органа управления и прежнего состава учредителей является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 53 ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заемщиком являлось юридическое лицо- ООО«Петрохолдинг», а не участники общества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу № А40-38591/11-58-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     И.И. Кузнецова

     Судьи
  О.В. Смирнов

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38591/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте